Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-7445/12

г. Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А14-8733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тулинова В.И.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012 г.;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области: Рязанцев Д.В., представитель по доверенности N 03-07/01602 от 01.03.2013 г.; Скляров А.А., представитель по доверенности N 03-07/01741 от 06.03.2013 г.;

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0854220 от 15.01.2013 г.;

от НП "СО АУ Северо-Запада": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулинова В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-8733/2012 (судья С.И. Письменный), принятое по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области к конкурсному управляющему СХА "Родина" Тулинову В.И. о взыскании убытков в размере 4 097 018 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему СХА "Родина" Тулинову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий Тулинов В.И.) о взыскании убытков в размере 4097018,88 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Родина".

Определением от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - третье лицо-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо-2) и Воронежский филиал открытого акционерного общества "ВСК" (далее - третье лицо-3).

Определением от 19.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Родина" (далее - третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года с конкурсного управляющего СХА "Родина" Тулинова В.И. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области взыскано 4097018 руб. 88 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Тулинов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Тулинова В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НП "СО АУ Северо-Запада", СОАО "ВСК" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 04 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 11 марта 2013 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года по делу N А14-2215/2008 сельскохозяйственная артель "Родина" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тулинов Владимир Иванович.

Согласно отчету конкурсного управляющего, определениям арбитражного суда от 24.10.2011 г. и от 07.11.2011 г. по делу N А14-2215/2008 сумма задолженности СХА "Родина" перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4642656 руб.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 11.09.2009 года сельскохозяйственная артель "Родина" в лице конкурсного управляющего Тулинова В.И. передает ЗАО "Родина" в арендное пользование нежилые помещения (всего двадцать семь наименований), расположенные по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, д. 43, на срок с 11 сентября 2009 года по 10 сентября 2010 года. Арендная плата за пользование имуществом определена в размере 27000 руб. в месяц.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 11 сентября 2010 года сельскохозяйственная артель "Родина" в лице конкурсного управляющего Тулинова В.И. передает ЗАО "Родина" в арендное пользование нежилые помещения (всего двадцать семь наименований), расположенные по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка-Донская, ул. Пролетарская, д.43, на срок с 11 сентября 2010 года по 10 сентября 2011 года. Арендная плата за пользование имуществом определена в размере 60000 руб. в месяц.

По договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30 ноября 2011 г. имущество, в том числе, являвшееся предметом договора аренды от 11.09.2010, арбитражным управляющим Тулиновым В.И., действующим в интересах сельскохозяйственной артели "Родина", продано ЗАО "Родина".

Платежными поручениями N 89 от 07.12.2011 г. на сумму 258313,15 руб., N 90 от 12.12.2011 г. на сумму 1000000 руб., N 92 от 16.12.2011 г. на сумму 1000000 руб., N 93 от 21.12.2011 г. на сумму 1000000 руб., N 94 от 23.12.2011 г. на сумму 838705,73 руб. СХА "Родина" на расчетный счет ЗАО "Родина" перечислила 4097018,88 руб. возмещение затрат на капитальный ремонт зданий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 года по делу N А14-2215/2008 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Родина" Тулинова Владимира Ивановича. Признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели "Родина" Тулиновым В.И. в части перечисления в адрес ЗАО "Родина" денежных средств в размере 4097018,88 руб. в счет возмещения затрат на капитальный ремонт сданных в аренду помещений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 г. по делу N А14-2215/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-2215/2008 установлено, что не подтверждается необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях, надлежащее согласование производства капитального ремонта, соблюдение принципа добросовестности и разумности при осуществлении возмещения затрат на производство ремонта сдаваемых в аренду помещений, и, следовательно, уменьшение конкурсной массы.

Заявляя о причинении убытков в размере 4097018,88 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве СХА "Родина", истец указал на нарушения конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства законодательства о банкротстве, в результате которых произведены необоснованные выплаты по договорам с иными лицами за счет конкурсной массы, что повлекло причинение убытков ФНС России, уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. В связи с возмещением затрат на капитальный ремонт арендуемых ЗАО "Родина" у СХА "Родина" зданий в размере 4097018,88 руб., Российской Федерации причинены убытки в виде неполученных денежных средств в бюджет в сумме 4097018,88 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-2215/2008 установлены обстоятельства несоответствия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего Тулинова В.И. при перечислении ЗАО "Родина" денежных средств в размере 4097018,88 руб. в качестве возмещения затрат на капитальный ремонт.

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер требований Российской Федерации, являющейся единственным кредитором, включенных в реестр требований кредиторов СХА "Родина" (4642656,00 руб.), подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Перечисление с расчетного счета СХА "Родина" на расчетный счет ЗАО "Родина" денежных средств в размере 4097018,88 руб. в возмещение затрат на капитальный ремонт подтверждается платежными поручениями от 07-23.12.2011 г.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд области пришел к верному выводу о противоправности действий ответчика, которыми причинен ущерб истцу, поскольку в результате неправомерных действий ответчика по перечислению денежных средств в размере 4097018,88 руб. за счет конкурсной массы, установленные в реестре кредиторов требования истца в соответствующем размере не удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе со ссылкой на п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что исковое заявление уполномоченного органа рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N а14-8733/2012, тогда как должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве N А14-2215/2008, не могут быть приняты, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании СХА "Родина" несостоятельным (банкротом) принято 11.09.2008 г., то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тулинова В.И. в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении СХА "Родина") предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков вне зависимости от порядка рассмотрения дела в исковом порядке или в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции по существу вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-8733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулинова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова