Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2124/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-50160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "МТС": Лалаян А.Э., паспорт, по доверенности от 19.12.2011 г.

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-50160/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению открытого акционерного общества "МТС" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании постановления N31-Ю-466-м от 26.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ незаконным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 31-Ю-466-м от 26.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что базовая станция и РЭС, монтируемые на опорный железобетонный столб (опора) относятся к средствам связи, а не к сооружениям связи, и не является объектом капитального строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой Курганинского района проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО "МТС", установлено, что ОАО "МТС" на арендуемом земельном участке согласно договора субаренды от 01.08.2011 N 232-18/1, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Р.Люксембург, 482, кадастровый номер 23:16:0602129:22, площадью 24 кв.м осуществлено строительство базовой станции N BTS-23-2085U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 с установкой путем возведения на фундаменте типовой опоры СК-26, на которой при помощи специальных кронштейнов закреплены лестница для подъема людей, а также антенно-фидерные устройства.

Органом местного самоуправления Курганинского городского поселения Курганинского района ОАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион "Юг" разрешение на строительство указанной базовой станции связи не выдавалось.

По данному факту, 06.12.2011 в присутствии представителя общества Лядской Л.В вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края, г.Краснодар.

16.12.2011 управлением вынесено определение N 31-Ю-466-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, управлением в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" направлена телеграмма от 16 декабря N 69-19069/11-01 о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма 19 декабря 2011 года вручена адресату, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграфом.

26.12.2011 года управлением рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в присутствии представителя общества по доверенности от 30 декабря 2008 года N 1515/08 Лядской Л.В.

В ходе рассмотрения управлением административного дела, факт нарушения градостроительного законодательства ОАО "Мобильные ТелеСистемы" при строительстве объекта капитального строительства "Базовая станция N BTS-23-2085U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 с установкой путем возведения на фундаменте типовой опоры СК-26", расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Р.Люксембург, 482, подтвержден материалами дела, постановлением N31-Ю-466-м ОАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО "МТС" осуществляет без разрешения на строительство объекта капитального строения - сооружение базовой станции связи.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "МТС" как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что базовая станция и РЭС, монтируемые на опорный железобетонный столб (опора) относятся к средствам связи, а не к сооружениям связи, и не является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что обществом "МТС" осуществляется строительство базовой станции связи, предназначенной для осуществления обществом основной уставной деятельности - оказания услуг связи.

Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

С учетом изложенных технических характеристик строящегося объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ОАО "МТС", ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом "МТС" базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящаяся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения.

Таким образом, решение суда от 24.12.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-50160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян