Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-12289/12

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А57-17482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А57-17482/2012, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

к обществу с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд", (ОГРН 1106455000300, ИНН 6455051031), гражданке Ленинской Елене Игоревне, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), граждане Бабушкин Вячеслав Юрьевич, Савельева Людмила Васильевна, Чернышкин Вадим Владимирович, г. Саратов,

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании: от ответчиков - Жогло С.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд", доверенность от 24.01.2013 N 5, Лобановой О.А., представителя гражданки Ленинской Е.И., доверенность от 31.08.2012 N 64 АА 0579626 (ксерокопии в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.02.2013 NN 99057, 99060,99061, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2013, 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ответчиком 8 августа 2012 года, по продаже арестованного имущества Савельевой Людмилы Васильевны: двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 5 этаже 9-этажного дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 1, кв. 267.

Определением от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле N А57-17482/2012 в качестве соответчика привлечена гражданка Ленинская Елена Игоревна.

Определением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу N А57-17482/2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спор возник между истцом, подавшим заявку на участие в открытом аукционе, и обществом с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" - организатором торгов, т.е. между двумя юридическими лицами, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, Ленинская Е.И. необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу, представители ответчиков дали устные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" (организатор торгов) проведены 8 августа 2012 года торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества Савельевой Людмилы Васильевны - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 5 этаже, 9-ти этажного дома, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 1, кв. 267, во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-2618/2011 о взыскании кредитных платежей. Результаты торгов оформлены протоколом от 8 августа 2012 года N 3.

Полагая, что организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" допущены существенные нарушения правил о публикации извещения о проведении торгов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/2010).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что открытое акционерное общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" заявило исковые требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции по ходатайству истца привлек победителя торгов Ленинскую Елену Игоревну к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном привлечении гражданки Ленинской Е.И. к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о привлечении по ходатайству истца к участию в деле соответчика открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в данном определении.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что иски о признании недействительными торгов, по итогам которых были заключены договоры с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду, является обоснованным.

Судом установлено, что гражданка Савельева Людмила Васильевна - должник по решению суда общей юрисдикции, собственник реализуемой на торгах квартиры, Ленинская Елена Игоревна - покупатель, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, сделка купли-продажи квартиры не относится к правоотношениям, вытекающим из экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью, обратное истцом не доказано.

Апеллянтом не представлены доказательства приобретения жилого помещения на торгах гражданкой Ленинской Еленой Игоревной в предпринимательских целях, либо его использование при осуществлении экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена гражданка Ленинская Е.И., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению, поскольку относятся к случаям, когда заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае гражданка Ленинская Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-17482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев