Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1751/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-23074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

по делу N А50-23074/2012,

принятое судьей Хайрулиной Е.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Александровский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2010 N 4098/2010/МТО, в размере 1 464 337 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2012) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 1 464 337 руб. 60 коп. неустойки, 27 643 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заявленная сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушения обязательства; у арбитражного суда имелись основания для уменьшения размера договорной неустойки, так как истец не понес значительных убытков просрочкой поставки товара и для него не наступили существенные негативные последствия. Полагает, что свидетельством отсутствия убытков у истца является предъявление им претензии по истечении более чем года с момента поставки.

Заявитель жалобы считает доводы истца о невозможности пользоваться товаром до получения документации несостоятельными, поскольку товар был поставлен в разобранном состоянии и для запуска в работу конвейера необходимо осуществить пусконаладочные работы, которые производятся истцом самостоятельно.

Обращает внимание суда на то, что для ОАО "Александровский машиностроительный завод" стоимость поставляемого товара является существенной, т.к. завод является градообразующим предприятием и несет затраты не только на производственные, но и на социальные нужды г. Александровска Пермского края.

ОАО "Александровский машиностроительный завод" просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.213 представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 4098/2010/МТО от 01.05.2010 года, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2010 - л.д. 20), истец (покупатель) обязался размещать заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик (поставщик) обязался поставлять в адрес покупателя товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015 на общую сумму не менее чем 100 000 000 рублей без учета НДС (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, качество и цена товара, подлежащего поставке, и срок поставки товара, определяются согласованными сторонами спецификациями (п.п. 1.3, 2.1, 3.1, 4.1 договора) (л.д. 17-18).

Согласно спецификации от 25.10.2010 N 1 поставщик обязался передать в собственность (поставить) в срок до 30.04.2011, а покупатель принять и оплатить конвейер ленточный шахтный 1200_1150 м_3,15 м/сек, согласно опросного листа N ОЛ10 (1) в количестве 1 штуки ценой 40 031 100 руб. без учета НДС с учетом транспортных расходов (л.д.21).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика вместе с товаром передать покупателю разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ на применение товара на опасном производственном объекте, паспорт-формуляр с указанием нормативного срока эксплуатации и сертификат качества на товар.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры, после получения документов, указанных в п. 1.4 договора (разрешительные документы и паспорт-формуляр), и подписания акта приемки-передачи между покупателем и поставщиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2011 к спецификации N 1 к договору стороны согласовали включение в спецификацию пункта 1.6., в соответствии с которым оплата товара производится частями в следующем порядке: 32 835 600 рублей без учета НДС, с учетом транспортных расходов, на основании оригинала счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар - конвейер ленточный шахтный_1200_1150_3,15 м/сек, согласно опросного листа N ОЛ10 (1) без комплектующих "Флендер", в том числе редуктор B3SA13 в сборе с муфтой RFK и эластичной муфтой и передать документы, указанные в п. 1.4. договора; оставшиеся 7 195 500 рублей без учета НДС, с учетом транспортных расходов, на основании оригинала счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить комплектующие "Флендер", в том числе редуктор B3SA13 в сборе с муфтой RFK и эластичной муфтой, входящие в состав конвейера ленточного шахтного_1200_1150_3,15 м/сек, согласно опросного листа N ОЛ10 (1).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, на счет ответчика, в соответствии с п. 3.2. договора, спецификации N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к ней, 14.02.2011 была перечислена сумма оплаты в размере 32 835 600 рублей, 05.05.2011 вторая часть оплаты в сумме 14 401 098 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-25).

Поставка товара произведена ответчиком 08.02.2011 по товарной накладной от 08.02.2012 N 121 (л.д.23). Ввиду поставки товара в отсутствие документов, предусмотренных п. 1.4 договора, товар был поставлен истцом на ответственное хранение, до 01.07.2011 - до момента представления отсутствующих документов (л.д. 28).

В связи с тем, что документы, необходимые для эксплуатации конвейера были представлены ответчиком несвоевременно, истец претензией от 21.08.2012 N 01.04.1-19/11227 предложил ОАО "Александровский машиностроительный завод" уплатить неустойку в сумме 1 464 337 руб. 60 коп., начисленную за период с 01.05.2011 по 01.07.2011 (л.д.12-14) в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Неуплата ответчиком неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде поставки товара без передачи вместе с ним разрешительной документации, предусмотренной пунктом 1.4 договора, признал требования истца об уплате ответчиком договорной неустойки, согласованной сторонами пунктом 5.4 правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере в соответствии со ст. ст. 309, 330, 506 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела и действующим законодательством и не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка ответчиком конвейера ленточного шахтного истцу осуществлена 08.02.2011, что подтверждается товарной накладной N 12 (л.д. 23).

При этом документы на товар, предусмотренные пунктом 1.4 договора, а именно: разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ на применение товара на опасном производственном объекте, паспорт-формуляр с указанием нормативного срока эксплуатации и сертификат качества на товар, подлежащие передаче вместе с товаром в срок до 30.04.2011(л.д.21), фактически переданы только 01.07.201, что удостоверяется служебным письмом ОАО "Уралкалий" 07.1.7-19/4-172 от 01.07.2011 о снятии с ответственного хранения товара, поступившего от ОАО "АМЗ" по накладной N 121 от 08.02.2011 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче с товаром документации, указанной в пункте 1.4 договора обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 5.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика 1464337 руб.60 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Сумма взысканной неустойки определена в размере 0,05% от цены товара- 4723698 руб. за период просрочки с 30.04.2011 по 01.07.2011.

Расчет соответствует условиям пункта 5.4 договора, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условие о взыскании штрафной неустойки в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки при неисполнении обязанности, указанной в пункте 1.4, согласовано сторонами пунктом 5.4 договора поставки (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

Подлежит отклонению и возражение заявителя жалобы о взыскании неустойки при отсутствии его вины в допущенной просрочке представления документации, поскольку для подготовки документов, указанных в пункте 1.4 договора, необходимо около двух месяцев.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по представлению истцу необходимой документации.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что истец (как полагает ответчик) не понес значительных убытков и для него не наступили существенные негативные последствия, правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ОАО "Александровский машиностроительный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-23074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко