Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1461/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-31463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление 41840),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу N А32-31463/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2343020623, ОГРН 1092343000485)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ферт" (ИНН 5902134585,ОГРН 1035900096869)

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта", г. Новокубанск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ферт", г. Пермь о взыскании 2 546 537 руб. 51 коп., в том числе 1 648 241 руб. 26 коп. основного долга, 898 296 руб. 25 коп. пени за задержку оплаты товара, а так же 35 732 руб. 69 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 8 от 15.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу N А32-31463/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ферт" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность в размере 2 449 699 руб. 24 коп., в том числе 1 648 241 руб. 26 коп. основного долга, 801 457 руб. 98 коп. пени за задержку оплаты товара, а также 35 248 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ферт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу N А32-31463/2012 в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма пени является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы заявитель сослался на тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельта" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу N А32-31463/2012 без изменения. Как следует из отзыва, в результате неисполнения обязательства до настоящего времени, истец ежедневно несет убытки в размере, превышающем размер неустойки, поскольку поставленное в адрес ответчика зерно закупалось истцом на заемные средства. По мнению истца, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Ферт" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 15.03.2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и письменной заявки покупателя. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а так же в накладных и счетах - фактурах, составленных на каждую партию товара. (п.1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 8 198 241 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Покупатель, согласно условий договора и спецификаций N 1,2, обязан осуществить оплату в течение 10-ти дней с момента поставки товара на станцию покупателя.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, исполнил частично, оплатив только 6 550 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 648 241 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка в размере 898296,25 рублей. Как следует из представленного расчета, истцом начислена пеня, предусмотренная п. 7.2 договора, за период с 14.04.2011 г. по 18.10.2012 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (1 648 241 руб. 26 коп. * 0,1% * 545 дней = 898 296 руб. 25 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец необоснованно начислил пеню на сумму расходов за железнодорожные тарифы, поскольку статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность должника за просрочку платежа, куда расходы по железнодорожным тарифам не входят.

После произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер неустойки, за вычетом железнодорожного тарифа, составил 801 457 руб. 98 коп. и обоснованно взыскан с ответчика. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 8 от 15.03.2011 г. покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 договора в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Ферт", подписав с истцом договор поставки N 8 от 15.03.2011 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от06 декабря 2012 г. по делу N А32-31463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов