Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1115/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А06-6441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Кустовой Надежды Васильевны Светлова Нина Викторовна по доверенности от 15.08.2011, выданной сроком на 3 года,

от Администрации города Астрахани Коновалов Андрей Сергеевич по доверенности N 01-09-822 от 24.12.2012,

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Коновалов Андрей Сергеевич по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по делу N А06-6441/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кустовой Надежды Васильевны, (г. Астрахань, ИНН 301800376098),

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани, (г. Астрахань, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809),

третьи лица:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани;

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустова Надежда Васильевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани (далее администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 446 350,7 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 421 952 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6441/2012 от 17 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что управлением проект договора купли-продажи направлен арендатору 07 августа 2009 г., поэтому с этого момента обязанности управления исполнены, что не свидетельствует об уклонении комитета от заключения договора купли-продажи арендованного заявителем помещения.

Заявитель полагает, что в период, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий части определения стоимости нежилого помещения, на арендаторе лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с договором аренды, которые не могут считаться убытками.

Податель жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам управления об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие уплаты истцом налога на добавленную стоимость, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений г. Астрахани (далее комитет) и предпринимателем 19 ноября 1999 г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений г. Астрахани, согласно которому комитет сдает арендатору нежилое помещение общей площадью 201,4 кв.м. по адресу: г. Астрахань, пер. Ростовский, 13, для использования под магазин с 01 декабря 1999 г. по 01 декабря 2000 г. Срок аренды продлен до 28 ноября 2001 г.

Между сторонами 01 мая 2001 г. подписаны изменения к договору от 19 ноября 1999 г., согласно которым срок аренды определен по 30 апреля 2011 г., арендуемая площадь составила 205 кв.м., адрес помещения: пер. Ростовский, 13, литер А, помещение N 37.

Предприниматель обратился к комитету 21 мая 2009 г. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ростовский, 13, литер А, пом.37.

Постановлением Администрации города Астрахани N 2855 от 29 июля 2009 г. нежилое помещение включено в состав приватизируемых объектов.

Комитетом в адрес предпринимателя 07 августа 2009 г. направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества и предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендованного имущества по цене 2 100 000 руб.

В ответ 10 августа 2009 г. предприниматель сообщил о принятии данного предложения с возражениями относительно стоимости объекта недвижимости.

Комитет 20 августа 2009 г. сообщил, что для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества предпринимателю необходимо погасить задолженность по арендной плате, включая пени и штрафы.

Предприниматель 31 августа 2009 г. представил в комитет согласие на реализацию преимущественного права с приложением проекта договора купли-продажи объекта недвижимости с оценочной стоимостью 1 800 000 руб., графика платежей, заявления о расторжении договора аренды.

Письмом от 15 сентября 2009 г. комитет уведомил предпринимателя об утрате преимущественного права на приобретение нежилого помещения ввиду истечения 30-дневного срока со дня получения предложения и проекта договора купли-продажи, и предложил предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также пени и штрафы.

Письмом от 26 февраля 2010 г. комитетом подтверждена утрата предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения и сообщено о невозможности возобновления процедуры его реализации.

Постановлениями мэра города Астрахани N 2040-м от 30 марта 2010 г. комитет реорганизован и N 7930-м от 05 сентября 2012 г. утверждено "Положение об Управлении муниципального имущества администрации города Астрахани", которое в соответствии с пунктом 1.6 положения является юридическим лицом и правопреемником комитета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 г. по делу N А06-1855/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27 октября 2010 г. и кассационной инстанции от 02 марта 2011 г., отказ управления в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение объекта недвижимости признан незаконным.

Письмом от 23 июня 2010 г. предприниматель вновь обратился в управление с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 2 100 000 руб.

Управление 29 июля 2010 г. сообщило истцу, что в резолютивной части решения суда по делу N А06-1855/2010 отсутствует указание суда на совершение действий по заключению договора купли-продажи, и данное решение в законную силу не вступило.

Решением арбитражного суда от 18 января 2012 г. по делу N А06-6551/2010 суд обязал управление заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендованного нежилого помещения площадью 204,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ростовский, 13, литер А, пом. N 37, по выкупной стоимости 1 637 000 руб. без НДС.

Между сторонами 18 апреля 2012 г. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по выкупной стоимости 1 637 000 руб.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в виде выплаченной арендной платы и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 421 952 руб. за период с 15 сентября 2009 г. по 18 апреля 2012 г. незаконного бездействия управления, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом правомерно определен период, в течение которого арендная плата и налог на добавленную стоимость не должны были уплачиваться, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актами по делам N А06-1855/2010, N А06-6551/2010, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

У комитета 15 сентября 2009 г. существовала обязанность по заключению договора купли-продажи спорного арендованного объекта недвижимости.

В случае своевременного совершения управлением действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Уплаченная предпринимателем арендная плата за пользование спорным помещением в размере 1 207 832 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежит взысканию с муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя.

Судом первой инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями управления и внесением предпринимателем арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения управлением обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной указанным законом. Предприниматель вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине управления, что привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере внесенной арендной платы. Размер убытков ответчиком не оспорен.

В то же время решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" убытков, связанных с оплатой налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит ошибочным.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к налоговым отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой.

Налог на добавленную стоимость уплачен истцом в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что оплату налога на добавленную стоимость предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае порядок зачета или возврата налоговому агенту излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части не имеется.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2013 г. по делу N А03-3655/20121, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-13565/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. по делу N А60-10767/2011).

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" убытков в размере 214 120 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по делу N А06-6441/2012 в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кустовой Надежды Васильевны убытков в сумме 214 120 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кустовой Надежды Васильевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кустовой Надежды Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 301,16 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин