Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-2345/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-24321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Васильевича: Сунцева П.В., доверенность от 28.10.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации Пермского муниципального района Пермского края: Шипиловский Д.Б., доверенность от 09.01.2013, удостоверение,

от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Пеленева Л.В., доверенность от 09.01.2013 N 1; Ведерникова Л.Г., доверенность от 21.06.2012 N 94, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

в части приостановления производства

по делу N А50-24321/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Васильевича (ОГРНИП 311590229000031, ИНН 590201252143)

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района Пермского края о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3680012:1507 по цене в 924 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.08.2012 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Азанову И.Н.; производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 10.01.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.01.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 11.02.2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Тереза", эксперту Бобунову Э.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 114 327 кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 59:32:3680012:1507, расположенного по адресу: примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово, на дату 30.03.2011, 30.04.2011, 23.03.2012. Производство по делу приостановлено до 01.04.2013.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу повторная экспертиза, отклонены предложенные истцом кандидатуры эксперта Болкова С.Ю. ООО "Акцент-оценка" либо Кетовой Ю.Н. ООО "Агентство Профоценка", поскольку данные лица не входят в экспертный совет, председатель которого - Полыгалова О.А., участвовала в судебном заседании как представитель ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил квалификацию указанных экспертов, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обжалуемое определение содержит указание на обстоятельства, явившиеся основанием назначения повторной экспертизы, - заключение ООО "Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита" эксперта Азанова И.Н. не в полном объеме отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом с учетом мнения сторон вопросы, выводы, изложенные в заключении однозначного толкования не допускают.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы - "ответчик в нарушение положений, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил подходящей кандидатуры эксперта; истец возражал против проведения повторной экспертизы в ООО "Оценочная компания "Тереза" Бобуновым Э.А., так как данное лицо является руководителем по отношению к заместителю директора Терещенко Р.Н., который подписал оценку земельного участка, является членом экспертного совета, председатель которого - Полыгалова О.А., участвовала в судебном заседании как представитель ответчика; при назначении повторной экспертизы истец просил ее проведение назначить в ООО "Акцент-оценка" Болковым С.Ю. либо ООО "Агентство Профоценка" Кетовой Ю.Н., поскольку данные лица не входят в экспертный совет, председатель которого - Полыгалова О.А., участвовала в судебном заседании как представитель ответчика; только у эксперта Кетовой Ю.Н. имелись свидетельства о повышении квалификации, связанные именно с оценкой земельных участков; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт Бобунов Э.А. имеет опыт и квалификацию, связанные с оценкой земельных участков; указанные истцом эксперты предложили более короткий срок проведения экспертизы - 5 календарных дней, и низкую стоимость - 5 000 руб.", сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах (т. 4 л.д. 17-99), судом первой инстанции были исследованы.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение срока проведения экспертизы и ее стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "приостановление производства по делу направлено на чрезмерное затягивание процесса, который длится с 29.11.2011, все это время инвалид Голубков А.В. не может получить участок в собственность, вынесенное судом определение является уже третьим определением о приостановлении производства по делу".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 о приостановлении производства по делу N А50-24321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов