Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-314/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А26-5563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Серова А.Н., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика (должника): Тинус В.В., доверенность от 15.01.2013,

от 3-го лица: Семенова Я.Б., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-314/2013) ОАО "Агрокомплекс им.В.М.Зайцева"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу N А26-5563/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им.В.М.Зайцева"

3-е лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105000000050 (далее - ОАО "Карелэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", место нахождения: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Шуя, Совхозная ул., д. 1А, ОГРН 1021001121129 (далее - ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева"), о взыскании 1 842 851 руб. 76 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с ноября 2008 года по март 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК").

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 указанный судебный акт изменен. С ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в пользу ОАО "Карелэнергосбыт" взыскано 258 677 руб. 61 коп. задолженности и 4 411 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Карелэнергосбыт" в пользу ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" взыскано 1 719 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении исковых требований до 3 699 615.09 руб. стоимости безучетного потребления энергии за период с 15.09.2009 по 15.03.2010. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований было принято судом.

Решением от 14 ноября 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 344 559 рублей 28 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены пункты 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) и пункт 4.17 договора энергоснабжения N2009 от 01.01.2007 г (далее по тексту - Договор).

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 2009 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался ее оплачивать.

15.03.2010 представителем сетевой компании ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем указанной датой представителем третьего лица был составлен акт N 91-2-ПР (л.д. 44).

Представитель ответчика от подписи под актом отказался, вместе с тем, факт безучетного потребления энергии ответчиком не оспаривается.

Период безучетного потребления составил с 19.11.2008 по 15.03.2010. Данный период судом определен в соответствии со справкой-актом N Ю-ПР-1062-08 (л.д. 119) о проверке электросчетчика на трансформаторной подстанции ТП-266 от 19.11.2008. В обоих случаях показания счетчика не изменились.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала на необходимость правильного установления периода, за который подлежит взысканию задолженность за безучетное потребление электроэнергии, определить ее стоимость с учетом положений пунктов 145, 147 и 155 Правил N 530.

При новом рассмотрении дела, истцом ко взысканию (с учетом увеличения исковых требований) заявлен период с 15.09.2009 по 15..03.2010, расчет безучетного потребления энергии произведен истцом в соответствии с п.п. 155 и 145 Основных положений и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом правомерно взыскана с ответчика задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в соответствии с пунктами 145, 147, 155 Основных положений за 6 месяцев по мощности, определенной в договоре.

Довод ответчика о том, что при расчете истец должен применять пункт 144 Основных положений, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. У апелляционного суда нет оснований к переоценке правильного вывода суда.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 344 559 рублей 28 копеек, производя расчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений и пункта 4.15 Договора.

Однако судом обоснованно отклонен и данный довод.

Как следует из пункта 4.17 договора, объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способом, указанных в п.п. 4.15, 4.16 договора.

В пункте 4.15 договора стороны согласовали методику расчета объема потребления электроэнергии Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА. Пунктом 4.16 договора определена методика расчета объемов потребления электроэнергии Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 8 к договору), подписанному ответчиком и третьим лицом 15.08.2007 г., величина максимальной мощности энергопринимающего устройства Потребителя в точке присоединения "Кормоцех" ТП-266 составляет 300 КВт. Следовательно, для расчета безучетно потребленной электроэнергии по данной точке присоединения, должна применяться методика, согласованная истцом и ответчиком в пункте 4.16 договора.

Расчет ответчика от 07.03.2012 г. произведен с использованием методики, урегулированной в п. 4.15 и не подлежащей применению в настоящем случае в силу пункта 145 Основных положений и пунктов 4.16 и 4.17 договора.

Таким образом, в основу решении суда положен правильный расчет объемов потребленной электроэнергии, а следовательно, и стоимости потребленной электроэнергии, предусмотренный пунктом 4.16 договора и не противоречащий Основным положениям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу N А26-5563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен