Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-5843/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А11-1688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-1688/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску Петровой Юлии Олеговны, п. Ставрово Собинского района Владимирской области, ул.Комсомольская, д.16, кв.34, к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-корт", г.Владимир, ул. Дворянская, д.10, ОГРН 106334023295, индивидуальному предпринимателю Заурову Александру Сергеевичу, г. Владимир, ул. Офицерская, д.9а, кв.17, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левина Валерия Александровича, г.Владимир, о признании недействительным договора об отступном от 25.07.2009, заключенного между ООО "Фуд-корт" и Зауровым А.С., и о взыскании с Заурова А.С. в пользу ООО "Фуд-корт" 1 997 705 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Петровой Юлии Олеговны - Семенович А.В. по доверенности от 26.08.2009 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

1) ООО "Фуд-корт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41360, 41353);

2) ИП Заурова Александра Сергеевича - Котов П.Г. по доверенности от 03.05.2011 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Левина Валерия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41359).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Петрова Юлия Олеговна (далее - Петрова Ю.О.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Фуд-корт" (далее - ООО "Фуд-корт"), индивидуальному предпринимателю Заурову Александру Сергеевичу (далее - ИП Зауров А.С.) о признании недействительным договора об отступном от 25.07.2009, заключенного между ООО "Фуд-корт" и Зауровым А.С., и взыскании с Заурова А.С. в пользу ООО "Фуд-корт" 1 997 705 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Исковое требование основано на статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 168, 169, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием одобрения общим собранием ООО "Фуд-корт" совершения оспариваемой сделки. При этом истец считает соглашение об отступном от 25.07.2009 крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и участника общества.

Кроме того, истец указал на недействительность договора об отступном от 25.07.2009, поскольку он заключен с целью прекращения обязательства по договору займа от 06.10.2006, который, в свою очередь, является незаключенным; на незаключенность договора об отступном от 25.07.2009 в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую передачу имущества.

Петрова Ю.О., ссылалась на причинение ей убытков, которые, по ее мнению, заключаются в невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 01.12.2009 по делу N 2-2695 о взыскании с ООО "Фуд-корт" в ее пользу денежных средств в сумме 1 800 338 руб. 30 коп., а также в том, что в результате совершения оспариваемой сделки все имущество общества было отчуждено третьему лицу, и его деятельность была фактически прекращена, что подтверждено также и заключенным Зауровым А.С. с ООО "Фуд-корт" договором аренды оборудования от 28.07.2009. Петрова Ю.О. указывает, что деятельность ООО "Фуд-корт" прекратилась после заключения Зауровым А.С. с Левиным В.А. договора купли-продажи оборудования от 15.09.2009, арендованного ООО "Фуд-корт". Данное обстоятельство, по мнению Петровой Ю.О., причинило ей убытки как участнику общества.

Наряду с изложенным Петрова Ю.О. указывает на нарушение прав участника на управление обществом, предпочтительное удовлетворение требований должника, срок исполнения обязательств которого не наступил, утраченное право на получение действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Ю.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона - статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Оспаривая законность принятого решения, заявитель возражает против вывода суда относительно отсутствия убытков и иных неблагоприятных последствий для общества и истца в результате заключения договора об отступном, тогда как после заключения сделки фактически прекратилась деятельность общества, возникла необходимость аренды имущества, невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции.

Представитель ИП Заурова А.С. в отзыве, дополнении к отзыву возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению документов (копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2009, акта приемки-передачи оборудования от 17.11.2011). Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство о приобщении последних двух дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено, копия бухгалтерского баланса возвращена представителю ответчика, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

ООО "Фуд-корт" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 28.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.12.2011. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фуд-корт", Левина Валерия Александровича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Ю.О. является участником ООО "Фуд-корт" с долей в размере 12,29% номинальной стоимостью 1299 руб. Другими участниками общества являются Кочетков Т.А. (доля в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб.) и Петров С.В. (доля в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб.), Зауров С.А. (доля 67,7% номинальной стоимостью 6771 руб.)

06.10.2006 между ООО "Фуд-корт" (заемщиком) и Зауровым А.С. (заимодавцем) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора), а именно не позднее 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Зауров А.С. передал ООО "Фуд-корт" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2006, платежными поручениями от 06.10.2006 N 882, 23.11.2006 N 205, 07.02.2007 N 178, 02.03.2007 N 366, 09.03.2007 N411, 09.03.2007 N 412, 22.03.2007 N 519, 14.08.2007 N 669.

25.07.2009 между ООО "Фуд-корт" (заемщиком) и Зауровым А.С. (заимодавцем) заключен договор об отступном, в соответствии с которым взамен уплаты долга по договору займа от 06.10.2006, заключенному между сторонами на сумму 3 000 000 руб., заемщик передает в собственность заимодавцу, а заимодавец принимает в качестве отступного принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1, остаточной балансовой стоимостью 1 997 705 руб. 92 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано по актам приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.07.2009.

Истец, полагая, что договор об отступном от 25.07.2009 является для ООО "Фуд-корт" крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность руководителя общества и участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что оспариваемая сделка была совершена с отцом участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, суд пришел к выводу о том, что данная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исходя из статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Сопоставив стоимость отчуждаемого имущества (1 997 705 руб. 92 коп.) со стоимостью основных средств по состоянию на 1 квартал 2009 года (2 583 000 руб.), суд установил, что договор от 25.07.2009 является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества (надлежало со стоимостью активов общества - 6 153 000 руб., 34%).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона).

Судом установлено отсутствие установленного Законом порядка одобрения сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Однако отсутствие предусмотренного Законом порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако не установил каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Более того, суд счел, что совершением сделки предотвращены еще большие убытки общества: общество сберегло сумму разницы между заемной суммой и стоимостью переданного оборудования, при незначительной арендной плате за последнее. Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Вместе с тем суд не учел следующее обстоятельство.

Приобретенное по сделке об отступном от 25.07.2009 оборудование Зауров А.С. передает обществу в аренду по договору от 29.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 за 2000 руб. в месяц. 15.10.2009 расторгает договор аренды и в тот же день продает спорное оборудование Левину В.А., который, в свою очередь, по договору аренды от 16.10.2009 вновь сдает оборудование в пользование обществу.

Однако, несмотря на это, материалы дела свидетельствуют, что общество прекратило свою производственную деятельность уже в сентябре 2009 года (журнал кассира - операциониста, письмо ИФНС по Ленинскому району г. Владимира от 31.05.2010 N 01-10/3087, объяснение Зауровой Э.В.).

Таким образом, основной вид деятельности-деятельность ресторанов, кафе - по существу прекращена, из общества выведены все ликвидные активы, расторгнут договор аренды помещения, что лишило общество возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что сделка не повлекла для общества убытки, противоречит материалам дела.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что стороны при совершении договора об отступном, отвечающего признакам сделки с заинтересованностью, имели намерения ущемить интересы участника Петровой Ю.О., предоставившей обществу займ на открытие ресторана, приобретение спорного оборудования, ремонтные работы (решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.12.2009 по делу N 2-2695/09). Займ подлежал возврату не позднее 31.12.2007.

Между тем заблаговременно сделкой об отступном от 25.07.2009 был погашен займ Заурова С.А. сроком возврата 31.12.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права. Договор об отступном от 25.07.2009 следует признать недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки заявлена стоимость переданного оборудования. При этом заявитель считает, что поскольку ИП Левин В.А. является добросовестным приобретателем, требование названной нормы на него распространяться не может, единственно возможной реституцией является денежная компенсация стоимости оборудования. Данное толкование статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является юридически ошибочным.

Более того, дополнительно представленными доказательствами подтверждены факты расторжения договора купли-продажи оборудования от 15.10.2009, заключенного между Зауровым А.С. и Левиным В.А., и возврата оборудования Заурову А.С. (акт приема-передачи от 17.11.2011).

То есть спорное оборудование, являющееся предметом сделки об отступном, находится у стороны по сделке - Заурова А.С.

Из буквального толкования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Применительно к условиям сделки об отступном от 25.07.2009 Зауров А.С. должен возвратить обществу спорное оборудование на сумму 1 997 705 руб., а общество - восстановить свою задолженность перед Зауровым А.С. по договору займа от 06.10.2006 в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 по делу N А11-1688/2011 отменить, апелляционную жалобу Петровой Юлии Олеговны - удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном от 25.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фуд-корт" и Зауровым Александром Сергеевичем.

Обязать Заурова Александра Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-корт" следующее оборудование:

1) Фризер для мороженного(Iсе Dream Uno);

2) UCS POS 3;

3) Блинный автомат РТ/2.1;

4) Ванна моечная 400*400*250;

5) Ванна моечная 500*400*250;

6) Ванна моечная 500*500*300;

7) Ванна фритюрная E6F10-6B;

8) Ванна фритюрная 67F10-3B E6F10-3B;

9) Весы электронные напольные CAS DB-11-150 W;

10) Витрина тепловая с направляющими 961*500*900;

11) ВМ "Виола"-охлаждаемая ванна;

12) Гриль кондуктивный LGG;

13) Гриль МК-2.3 ЭП;

14) Гриль МК-2.3 ЭП;

15) Диск-слайсер 27555;

16) Диск терочный;

17) Диск-слайсер 27051;

18) Диспенсер для рожков;

19) Диспансеры 11 шт с коробами;

20) Дозатор соусов- CD2P-DM;

21) Дозатор соусов- CD2P-DM;

22) Дозатор соусов- CD2P-DM;

23) Дозатор соусов- CD2P-DM;

24) Дозатор соусов-CD2P-DM;

25) Дозатор соусов- CD2P-DM;

26) Жарочная поверхностьРК-1.2;

27) Жарочная поверхностьРК-1.2;

28) Зонт основной "трапеция";

29) Зонт вытяжной пристенный;

30) Зонт вытяжной пристенный;

31) Зонт вытяжной пристенный;

32) Зонт вытяжной островной "трапеция";

33) Зонт вытяжной островной "трапеция";

34) Зонт вытяжной островной "трапеция";

35) Зонт вытяжной основной "трапеция";

36) Кофеварка "TITANIUM";

37) Кофейный автомат;

38) Льдогенератор SIMAG SD 30;

39) Мармит для чипсов;

40) Мармит для чипсов;

41) Мармит для чипсов;

42) Машина овощерезательная CL 30 А;

43) Машина тестомесильная (дежа 40л);

44) Миксер для коктелей 3 рожка;

45) Миксер планетарный 5КРМ 5 EWH;

46) Мойка 1600*600*850, 3 секции;

47) Мойка 1600*600*850, 3 секции;

48) Мойка 1600*600*850, 1 секция;

49) Мойка 1600*600*850, 1 секция;

50) Мойка 500*700*900 для тряпок;

51) Мойка двухсекционная 1200;

52) Мойка 1600*700*850 3 секции;

53) Мойка 1600*600*850 3 секции;

54) Морозильный стол ASPES MAN-150;

55) Нож гастрономический;

56) Ноутбук TOSHIBA;

57) Печь конвекц.;

58) Печь микроволновая 17л HDC511;

59) Печь на древесном угле, настольная;

60) Плита электрическая;

61) Подставка под BR50 900*790*700;

62) Противень 20шт (алюмосталь);

63) Стакан для миксера;

64) Стакан для миксера;

65) Стакан для миксера;

66) Стеллаж 1000*50р*2000, 4 полки;

67) Стеллаж 1000*500*2000, 4 полки;

68) Стеллаж 1000*500*2000, 4 полки;

69) Стеллаж 1000*500*2000, 4 полки;

70) Стеллаж 1400*600*1600;

71) Стеллаж 1600*800*1500;

72) Стеллаж 1600*800*1500;

73) Стеллаж 1650*500*1600;

74) Стеллаж 1900*900*2000;

75) Стойка барная 5500*800*900 (ВБ);

76) Стойка барная 5500*800*900 (МГ);

77) Стойка барная 5500*800*900 (С);

78) Стол с бортом;

79) Стол с бортом 1250*600*850;

80) СтолСПП-133/1207;

81) Столешница для барной стойки;

82) Столешница для барной стойки;

83) Столешница для барной стойки;

84) Столешница для барной стойки;

85) Столешница для барной стойки;

86) Стол подставка 1600*700*850;

87) Стол подставка для витрины 1000*750*850;

88) Стол-тумба 1200*400*850;

89) Стол-тумба 1310*500*850;

90) Стол-шкаф без борта дверцы распашные 1000*800*850;

91) Стол-шкаф без борта дверцы распашные 1700*600*850;

92) Стол-шкаф без борта дверцы распашные 1800*600*700;

93) Стол-шкаф без борта дверцы распашные 1200*600*700;

94) Стол-шкаф без борта дверцы распашные 800*600*850;

95) Стол-шкаф с бортом дверцы распашные 1200*600*850;

96) Стол-шкаф с бортом дверцы распашные 1400*600*850;

97) Стол-шкаф с бортом дверцы распашные 1500*600*850;

98) Стол-шкаф с бортом дверцы распашные 900*750*950;

99) Стол-шкаф с бортом дверцы распашные 950*600*850;

100) Холодильная камера;

101) Шкаф Полаир ШХ 0,5;

102) Шкаф растоечный;

103) Шкаф холодильный;

104) Шпилька 460*600*1755;

105) Шпилька 460*600* 1755;

106) Холодильный шкаф ШХ-0,5;

107) Холодильный шкаф ШХ-0,7 нерж.;

108) Холодильный шкаф ШХ-0,7 станд.;

109) Клавиатура Oljdick 340М;

110) Мышь Genius NetScroll 120 оптическая;

111) Полка настенная перфор.1000*300;

112) Полка настенная перфор. 1500*300;

113) Световое меню;

114) Сетевой терминал L 130;

115) Стол без борта 950*600*850;

116) Стол с бортом 1200*600*850;

117) Элек.коммутатор 2-х ЦПУ Trendnet ТК-205К.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-корт" восстановить задолженность в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 06.10.2006 перед Зауровым Александром Сергеевичем.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Фуд-корт", Заурова Александра Сергеевича в пользу Петровой Юлии Олеговны по 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова