Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-1451/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-62911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Персинена Б.А. по дов. N 1.45-295 от 27.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1451/2013) СПб ГУП "Горэлектротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу А56-62911/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга

об отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления N Ю 78-03-06-1541, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 - главным государственным санитарным врачом по Невскому и Красногвардейскому районам Воденко А.В.

Определением от 30.11.2012 заявление возвращено заявителю.

СПбГУП "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-62911/2012. Податель жалобы считает, что истцом было выполнено определение суда - запрашиваемые документы направлены в суд в установленный срок, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также квитанциями об оплате почтовых отправлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах и Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2012 данное заявление оставлено без движения до 22.11.2012.

26.10.2012 Предприятие "Горэлектротранс" представило через канцелярию документы в суд, а именно:

-копия доверенности N 1.45-289 от 22.12.11;

-копия доверенности N 03-02-44 от 03.02.2012;

-копия заявления N 272 от 10.10.2012;.

-доказательства направления копии заявления сторонам, участвующим в деле.

Однако во исполнение определения от 24.10.2012 об оставлении без движения не были представлены:

-не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

-не приложены документы, подтверждающие статус юридического лица (копия свидетельства о государственной регистрации).

Определением от 29.10.2012 был продлен срок оставления заявления без движения и предложено СПб ГУП "Горэлектротранс" в срок до 26.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения.

Указанное определение получено заявителем 21.11.2012, что подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", однако в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя заявителя, суд апелляционной инстанции признал жалобу СПбГУП "Горэлектротранс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 данной статьи),

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4);

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2012 заявление СПбГУП "Горэлектротранс" оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.126 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2012 в связи с тем, что заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, срок оставления заявления предприятия без движения продлен до 26.11.2012.

Неисполнение определения от 29.10.2012 в установленный срок повлекло возвращение заявления СПбГУП "Горэлектротранс", о чем судом вынесено определение от 30.11.2012.

Податель жалобы обращает внимание, что до окончания установленного судом срока - 26.11.2012, а именно - 07.11.2012, им в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 29.10.2012, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что определение от 29.10.2012 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 21.11.2012.

Документы необходимые для устранения недостатков указанных в определении от 29.10.2012 об оставлении иска без движения получены судом 07.12.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть после вынесения судом определения о возвращении заявления.

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 по делу N А56-62911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина