Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 16АП-3752/12

г. Ессентуки

13 марта 2013 г.

Дело N А20-685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Канкулова К.Х. на решение от 31.10.2012 по делу N А20-685/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена", с. Приречное (ОГРН: 1020700538528),

к Канкулову Каншоби Хачимовичу, с. Приречное

третье лицо: Хидзев Таймураз Уматгериевич,

о взыскании 4 935 000 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена": Ульбашева А.Х. представитель по доверенности от 29.12.2011, от Канкулова К.Х.: Амвросов К.Х. представитель по доверенности N 26АА0911251 от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зольские семена" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Канкулову Каншоби Хачимовичу о взыскании 4 935 000 рублей убытков, причиненных действиями ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Канкулов К.Х., выступая в качестве директора общества, заключил 15.04.2008 договор поставки N 42 с индивидуальным предпринимателем Хидзевым Т.У. Во исполнение условий договора Хидзев Т.У. произвел оплату на общую сумму 2 100 000 рублей, однако, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, полученные в результате совершения сделки, ни в кассу, ни через расчетный счет общества не оприходованы, кроме этого заключая указанный выше договор, ответчик, принял обязательства, которые не могли быть реализованы, ввиду отсутствия финансовой, материальной и организационной возможности у общества, тем самым истцу причинены убытки в общей сумме 4 935 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хидзев Таймураз Уматгериевич.

Решением от 31.10.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Канкулова Каншоби Хачимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена" 4 935 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Канкулов К.Х. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Канкулов К.Х. в апелляционной жалобе указал, что факт причинения виновными действиями ответчика убытков истцу не доказан. Вывод об отсутствии оприходования полученного по договору поставки от 15.04.2008 N 42 аванса, сделан в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Также судом не принято во внимание содержание спецификации к договору поставки, по условиям которой общество, в счет взятых на себя обязательств, могло поставить ячмень. Поскольку факт наступление убытков в результате виновных действий ответчика не доказана, просит решение Арбитражного суда КБР от 13 сентября 2012 года отменить, в иске отказать.

Правильность решения от 13 сентября 2012 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца, ответчика, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "Зольские семена" и индивидуальным предпринимателем Хидзевым Т.У. заключен договор поставки N 42, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по поставке в адрес Хидзева Т.У. сельскохозяйственной продукции, а последний, в свою очередь обязался принять ее и оплатить.

Согласно спецификации N 1 от 15.04.2008 (приложение к договору поставки) общество обязалось поставить Хидзеву Т.У. из урожая 2008 года 420 тонн пшеницы 4-го класса по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 2 100 000 руб.

В случае отсутствия у Поставщика пшеницы 4-го класса, стороны в спецификации обговорили возможность замены сельскохозяйственной продукции товар другого класса и вида, а именно: а) пшеница 3-го класса по цене 5 100 рублей; б) пшеница 5-го класса по цене 4 900 рублей; в) ячмень по цене 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 15.04.2008 Хидзев Т.У. уплатил аванс в размере 2 100 000 руб.

Общество свои обязательства по исполнению договора поставки не исполнило, в связи с чем, Хидзев Т.У. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 5 670 000 рублей, из которых: 2 100 000 руб. - долг, 735 000 руб. - убытки, 2 835 000 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда КБР от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011 с ООО "Зольские семена" в пользу индивидуального предпринимателя Хидзева Т.У. взыскано 2 100 000 рублей долга и 2 835 000 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

После вступления указанного решения в законную силу, бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена" проведена ревизия, по итогам которой определено, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей, полученные от совершенной сделки, Канкуловым К.Х. в кассу или через расчетный счет общества не оприходованы.

Согласно статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Материально-правовое требование общества "Зольские семена" о взыскании с Канкулова К.Х. убытков основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как установлено при рассмотрении дела, с 26 августа 2002 и до 27.10.2008 функции директора общества исполнялись Канкуловым К.Х.

При названных обстоятельствах Канкулов К.Х. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему контролю за ведением бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

Доказательств передачи первичных документов при своем увольнении не представлено.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В материалы дела представлен договоры поставки от 15 апреля 2008, подтверждающий оплату обществу денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 2 100 000 рублей Какулов К.Х. в кассу не оприходовал, документы, подтверждающие обратное, им не оформлены и обществу не переданы.

Факт получение денежных средств Канкуловым К.Х. лично от ИП Хидзиева Т.У. подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011, показаниями Канкулова К.Х. изложенными в данном решении, показаниями ИП Хидзиева Т.У. данными им рассмотрения настоящего спора.

Факт отсутствия оприходования подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Зольские семена" Батырова Р.Х. Она показала, что не знала о существовании договора поставки N 42 от 15.04.2008 и о перечисленных в качестве аванса по договору поставки 2 100 000 рублей, ей также не известно о получении указанных денежных средств директором Канкуловым К.Х. Квитанции по перечислению денежных средств по договору ею не подписывались.

Кроме этого по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А20-685/2012 проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела по поручения суда установлено, что бывшим руководителем ООО "Зольские семена" авансовые платежи по договору N 42 в сумме 2 100 000 рублей в кассу не оприходованы, и соответственно не отражены в регистрах бухгалтерского учета по взаиморасчету с покупателем Хидзевым Т.У. в виде кредиторской задолженности.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Канкулова К.Х. полученного им от ИП Хидзиева Т.У. аванса в сумме 2 100 000 рублей является обоснованным, сделанным в полном соответствии с указанными нормами материального права.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков фактически на двух обстоятельствах: а) обстоятельство которому дана оценка выше - это получение ответчиком денежных средств в сумме 2 100 000 рублей по договору поставки и не оприходование их в кассу общества; б) заключение договора поставки, в результате которой общество приняло обязательства, которые не могли быть реализованы, ввиду отсутствия финансовой, материальной и организационной возможности у общества, в силу чего с общества взыскано 2 835 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскании с ответчика 2 835 000 рублей, взысканных с истца по договору поставки в качестве процентов за пользование чужими денежными, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Зольские семена", предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Выплаченные Хидзиеву Т.У. денежные средства в сумме 2 835 000 рублей, не могут быть признаны убытками общества, причиненными его руководителем, поскольку причиной не исполнения принятых обществом по договору поставки обязательств явилось стихийное бедствие, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства от 28.07.2008, а также решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011.

Выводы суда первой инстанции основанные на судебно-бухгалтерской экспертизе об отсутствии возможности исполнения условий договор поставки N 42 от 15.04.2008 являются ошибочными, поскольку при оценке возможности исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору поставки, установлении факта отсутствия в спорном периоде посевов озимой пшеницы 4-го класса не принято во внимание возможность поставки обществом ячменя в количестве 420 тонн, по условиям договора поставки (см. спецификацию).

При этом наличие озимых посевов ячменя в нужном количестве для исполнения условий договора поставки N 42 от 15.04.2008 подтверждается актом обследования объектов растениеводства от 28.07.2008.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Канкулова К.Х. убытков в сумме 2 850 000 рублей.

Довод апеллянта о применении срока давности к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку судом установлено отсутствие учета и отражения полученных денежных средств по регистрам бухгалтерского учета. Соответственно истцу стало известно о получении ответчиком спорных денежных средств в ходе рассмотрения дела N А20-1949/2011 по иску Хидзиева Т.У., поданного в арбитражный суд в июле 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с Канкулова К.Х. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 500 рублей, с ООО Зольских семена" в доход федерального бюджета взыскать 14 175 рублей отсроченной госпошлины по иску, а также с ООО "Зольские семена" в пользу Канкулова К.Х. 860 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2012 по делу N А20-685/2012 изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в части, изложив абзац 1, 2 в следующей редакции:

"1. Взыскать с Канкулова Каншоби Хачимовича, с. Приречное в пользу общества с ограниченно ответственностью "Зольские семена", с. Приречное 2 100 000 рублей долга.

2. Взыскать с Канкулова Каншоби Хачимовича, с. Приречное в доход бюджета РФ 33 500 рублей государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена" в доход бюджета РФ 14 175 рублей государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена" в пользу Канкулова Каншоби Хачимовича 860 рублей государственной пошлины уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов