Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-472/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А04-8822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от колхоза "Луч" Ивановского района Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Амурской области на решение от 09.01.2013 по делу N А04-8822/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.Д

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области

к колхозу "Луч" Ивановского района Амурской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности колхоза "Луч" Ивановского района Амурской области (ОГРН 1022801201642; ИНН 2816000190, адрес: 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, ул.Кирова, 68, далее - колхоз) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 по делу N А04-8822/2012 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2013 по делу N А04-8822/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 должностным лицом уполномоченного органа в присутствии прораба колхоза была проведена проверка объекта капитального строительства "Мегаферма на 1200 голов дойного стада", расположенного по адресу: 4 км с. Ивановка - с. Успеновка Ивановского района. По результатам проверки 23.07.2012 составлен акт N 142, в котором зафиксирована эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Колхозу выдано предписание N 106, в соответствии с которым, хозяйствующему субъекту вменено в обязанность устранить допущенные нарушения в области строительства в срок до 01.11.2012 года.

Уполномоченный орган 02.11.2012 направил по факсимильной связи колхозу уведомление о проведении проверки 06.11.2012. Колхоз не подтверждает получение сообщения. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что извещение колхоза является надлежащим, так как в подтверждение отправки имеется корешок об отправки факса по номеру абонента (л.д.18), который не позволяет установить что было направлено по факсу и факт его получения. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отправке факса изложена в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 5184/12.

06.11.2012 должностным лицом инспекции была проведена проверка колхоза по указанному объекту по исполнению предписания от 23.07.2012 N 106. По результатам проверки составлен акт N 220, в котором указано на участие в проверке представителя проверяемого лица - прораба и мастера колхоза "Луч". Между тем, подпись этого лица в акте проверки отсутствует, не имеется ссылки на доверенность, на основании которой работник колхоза уполномочен принимать участие в проверке и на подписание такого акта, к материалам дела не приложена и сама доверенность. Таким образом, 06.11.2012 проверка проведена в одностороннем порядке.

Уведомлением от 08.11.2012 N 02-09/1088 законному представителю предприятия предложено явиться 19.11.2012 в 10 час. 00 мин. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. За аналогичным исходящим номером и датой в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес колхоза акта проверки от 06.11.2012 N 220, предписания от 06.11.2012 N 131 и уведомления (без указания номера и даты) на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении, которое вручено колхозу 09.11.2012.

19.11.2012 в отсутствие представителя колхоза составлен протокол N 140 об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении предписания уполномоченного органа от 23.07.2012 N 106 в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В акте проверки уполномоченного органа от 06.11.2012 указано о том, что не все сооружения объекта капитального строительства "Мега-ферма на 1200 голов дойного стада" закончены строительством, в коровнике на 600 голов выполняются работы по монтажу оборудования. Отражено, что колхозом нарушены обязательные требования частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом не представлено доказательств о том, что строительной документацией предусмотрена возможность введения в эксплуатацию части объекта капитального строительства "Мега-ферма на 1200 голов дойного стада" независимо от строительства иных частей этого объекта. Нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных сооружений объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительных работ в соответствии с разрешением на их проведение. На дату проведения проверки 06.11.2012 строительство объекта не завершено, поэтому предписание уполномоченного органа от 23.07.2012 N 106 в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнено быть не может.

Уполномоченный орган направил колхозу невыполнимое предписание, что свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимо наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Оценив представленные уполномоченным органом в суд доказательства в порядке статей 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный уполномоченным органом протокол по делу об административном правонарушении не отражает объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Уполномоченный орган не доказал факт совершения колхозом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 по делу N А04-8822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина