Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-6181/12

г. Чита

15 марта 2013 г.

дело N А19-17205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17205/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене постановления N 357 от 21.08.2012 об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - заявитель, общество, ООО ИКБ "Совкомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 357 от 21.08.2012 о наложении административного наказания по делу N 183 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает общество, Понятие существенной информации в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не определено.

К условиям, определяющим стоимость кредита для заемщика, относятся: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, комиссия за обналичивание, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

Все указанные условия в размещенной рекламе присутствовали.

Утверждение, что в разделе "Д" кредитного договора указано, что заемщик по факту получает 47 00 рублей, а не 50 000 рублей, как указано в рекламной информации, в корне неверно, по причине того, что в его основе лежит конкретный договор, заключенный с конкретным клиентом, предоставленный Комиссии Иркутского УФАС России представителем ООО ИКБ "Совкомбанк". Однако, данный договор, поименованный как якобы "типовой", не является таковым и заключен со страховкой, страховая премия по которой и составила 3 000 (три тысячи) рублей, по заявлению (согласию) конкретного клиента.

12,68 % и 40,11 % - это величина, отражающая полную стоимость кредита, такая формулировка и содержится в договоре. Полная стоимость кредита - определенная экономическая категория, рассчитываемая по специальной формуле высшей математики и доводимая до конкретного клиента при заключении им конкретного кредитного договора, по требованию Центрального Банка Российской федерации, полная стоимость кредита не является фиксированным параметром и не может быть доведена до широкого круга потребителей.

Утверждение об отсутствии в рекламной информации сведений о фактической доходности кредита не обосновано, так как в рекламе содержится информация о годовых процентах по кредиту, составляющих 12 %, что соответствует доходности кредита. Доходность кредита складывается из таких параметров как процентная ставка по кредиту в годовых и сумма комиссий за выдачу кредита, в данном случае комиссия за выдачу кредита составляет 0 % как и указано в рекламе, а процент годовых 12 %, соответственно, доходность составляет 12 % годовых, что и отражено в оспариваемой рекламной информации.

Информация относительно всех существенных условий: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, отсутствие единовременных и периодически взимаемых платежей была отражена в видеоролике.

В обжалуемом решении судом указано, что Управлением установлен факт, что в рекламе кредита "Денежный кредит" помимо ставки по кредиту 12% не указаны и не перечислены иные условия договора на предоставление кредита, влияющие на сумму доходов заемщиков, в том числе за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 6 %.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Заемщик, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.

Из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 146 "обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Фактическая стоимость кредита определяется в индивидуальном порядке при заключении договора с заемщиком-потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05 по 30 сентября 2011 года антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ-Иркутск". В ходе проверки Управлением выявлен рекламный ролик ООО ИКБ "Совкомбанк": "Совкомбанк/ мы сошли с ума", продолжительностью 10 секунд следующего содержания: видеоряд, представляющий собой статичную картинку, содержащей следующий текст: "СОВКОМБАНК мы сошли с ума! Условия действительны с 01 июля по 30 сентября 2011, 0 комиссий + 0 залогов + 0 поручителей = 12 % годовых по кредиту, единый информационный центр 8 800 100 0006, Звонок по России бесплатный www.sovcombank.ru ООО ИКБ "Совкомбанк", Генеральная лицензия ЦБРФ N 963 от 2004 г. "Денежный кредит": сумма кредита 50 000. Срок кредита: 6 месяцев. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. На правах рекламы. г. Иркутск, тел. (3952)20 00 45, (3952) 20 00 65. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: "Мы сошли с ума, мы отменили все комиссии, залоги, поручительства "Совкомбанк", кредитная ставка всего 12% годовых 8 800 100 0006".

По данному факту 21.05.2012 определением антимонопольного органа N 983 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан банк как рекламодатель.

12.07.2010 по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение N 568 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе).

06.08.2012 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 21.08.2012 вынесено постановление N 357 о назначении административного наказания по делу N 183 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пре-делах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 N 183 составлен и постановление от 21.08.2012 N 357 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены положения части 7, пункта 4 части 3 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, распространенная банком реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. При этом размер предоставляемого кредита и срок его возврата влияют на стоимость кредита, в связи с чем реклама, распространенная банком без указания в ней всех условий, определяющих стоимость банковской услуги, является ненадлежащей.

Банк на основании заключенного договора с ООО "Алькасар Иркутск" и Филиал "Центральный" от 01.03.2010 N 186 на распространение рекламных материалов в период с 08.08.2011 по 21.08.2011 (включительно) разместил рекламу на телеканале ТНТ-Иркутск "Совкомбанк/Мы сошли с ума".

Факт распространения рекламы подтверждается полученными от средств массовой информации документами: договором, отчетами, информацией о прохождении рекламного материала банка, платежным поручением, графиком размещения рекламного материала (л.д.81 - 100).

Из текста распространенной рекламы следует, что объектом рекламирования выступает финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита на заявленных в рекламе условиях.

В решении Иркутского УФАС России определено, и установлено судом в результате просмотра материального носителя с записью видеоролика, что в рекламе банка указаны такие условия кредита, как сумма кредита - 50 000 рублей, 0 поручителей, 0 залога, 0 комиссий, 12% годовых по кредиту.

Проанализировав условия кредитного договора "Денежный кредит", Управление установила, что в соответствии с разделом Б (данные о Банке и кредите) сумма кредита составляет 50 000 рублей, срок кредита - 6 месяцев, 186 дней, ставка по кредиту 12 % годовых. Также указало, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 6 % от первоначальной суммы кредита: 3000 рублей.

В разделе Д (данные о получателе денежных средств) указано, что заемщик по факту получает 47 000 рублей, а не 50 000 рублей, как указано в рекламной информации, распространяемой банком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сто в рекламе банка кредита "Денежный кредит" помимо ставки по кредиту 12 % не указано иное условие договора на предоставление кредита, влияющее на сумму доходов заемщиков, а именно плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 6 %.

Также установлено, что в условиях кредитования физических лиц по продукту "Денежный кредит 50 000/ Денежный кредит со страхованием 50 000" указано, что полная стоимость кредита (без страхования) составляет 12,68 % годовых, а полная стоимость кредита (со страхованием) составляет 40,11%, в то время как в рекламе "Совкомбанк/Мы сошли с ума" указано 12% годовых.

Вместе тем как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

Управлением установлен тот факт, что в рекламе кредита "Денежный кредит" помимо ставки по кредиту 12 % не указаны и не перечислены иные условия договора на предоставление кредита, влияющее на сумму доходов заемщиков, в том числе, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 6 %.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о неверном определении Управлением процентной ставки по кредиту в рекламном ролике, а именно - 12, 68% (без страхования) и 40,11 % (со страхованием) вместо указанных в рекламе 12 % годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понятия "стоимость кредита" действующее гражданское законодательство не содержит. В то же время на основании части 2 статьи 819 ГК РФ по общему правилу, установленному статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ). В то же время данной нормой не охватываются применяемые на практике различного рода сборы и комиссии, штрафы и т.д.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Часть этих условий прямо влияет на фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета полной стоимости кредита установлен Указанием Центрального банка России от 13.0508 N 2008-У.

В соответствии с пунктом 2 названных Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

- комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость рекламированной банком финансовой услуги для заемщика объективно не могла складываться только из указанных в рекламе трех составляющих: процентной ставки, срока и суммы кредита. С учетом этого вывод Управления о ненадлежащей рекламе является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу о том, что Управлением в результате анализа размещенной по заказу банка рекламы сделан правомерный вывод о том, что в распространенном рекламном видеоролике отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия предоставления кредита банком, в то время как доступная информация о существенных условиях банковской услуги отсутствует.

Таким образом, распространенная в средстве массовой информации рекламная информация о предоставляемом кредите вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

По мнению ООО ИКБ "Совкомбанк", собранные по данному административному делу доказательства получены с нарушением закона по причине того, что согласно п. 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело. Данных об уведомлении антимонопольного органа по месту нахождения ООО "Совкомбанк" в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как указал антимонопольный орган, в результате выявленного факта распространения рекламы, повлекшего возбуждение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, Иркутским УФАС России были направлены запросы территориальным органам ФАС России с целью выяснения распространения аналогичной рекламы на подведомственной им территории.

Распространение данной рекламы установлено на территории Камчатского края, Ивановской и Оренбургских областей.

Согласно пункту 5 Правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Письмом от 22.03.2012 (исх. N . ПС/8601) Федеральная антимонопольная служба России наделила Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" по факту распространения рекламы кредита "Денежный кредит" на телеканале "ТНТ-Иркутск".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Управлением пропущен срок рассмотрения дела, установленный пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным пунктом предусмотрено, что дело, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения.

В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Учитывая, что Управлением представлено определение о продлении срока рассмотрения дела от 15 июня 2012 года, дело рассмотрено в пределах 3 месяцев, антимонопольным органом установленный срок пропущен не был.

Кроме того, данный срок является организационным и его нарушение не может являться основанием для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 21.08.2012 N 357 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу указанного, основной ее целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.

В силу указанного и с учетом того, что в данном конкретном случае распространяемая обществом реклама не содержит полной информации, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2012 N 1783 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.