Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-1098/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А04-8635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Полазник Оксаны Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полазник Оксаны Анатольевны на определение от 16.01.2013 по делу N А04-8635/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Полазник Оксаны Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полазник Оксана Анатольевна (ОГРНИП 31028012780068) (далее - ИП Полазник О.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") о прекращении обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества в связи с невозможностью его реализации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о прекращении обременения в виде залога в отношении спорных объектов недвижимого имущества не рассматривался вопрос о прекращении залога в связи с невозможностью дальнейшей реализации залогового имущества; сохранение обременения в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истца, так как имущество нельзя реализовать на торгах в качестве залогового имущества и нельзя выставлять на торги по тем же основаниям.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, полагает определение суда законным и обоснованным; требования истца, основанные на указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть повторно рассмотрены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От ИП Полазник О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного выступления и о рассмотрении жалобы без ее участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2009, вступившим в законную силу 21.10.2009, с Полазника A.M., ООО "Азимут-А" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 072301/0101 от 13.07.2007 в размере 9 678 445 рублей и обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 072301/0101-7 от 13.07.2007 на заложенное имущество: нежилое помещение - цех по производству муки общей площадью 616,9 кв.м, инвентарный номер 2-3-05, кадастровый номер 28:01:133 039:007:2-3-05, и земельный участок общей площадью 6 822 кв.м, кадастровый номер 28-10-131039:007, принадлежащие на праве собственности Полазник О.А.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02.04.2010, вступившим в законную силу 21.05.2010, с ООО "Созвездие", Полазника A.M., Полазник О.А., Абрамовой Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082316/009 от 14.08.2008, по договорам поручительства физических лиц в размере 4 791 557,99 рублей и обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 082316/0009-7 от 14.08.2008 на заложенное имущество: объект незавершенного строительства - торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 6 822 кв.м, принадлежащие Полазник О.А.

На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Амурской области возбуждены исполнительные производства, 10.03.2010 и 08.06.2010 вынесены акты о наложении ареста на имущество и передаче его для реализации на открытых торгах в ТУ Росимущества в Амурской области.

13.12.2010 согласно протоколу N 18/2-2010 ТУ Росимущества в Амурской области первоначальные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

22.03.2011 согласно протоколу N 2/2-2011 ТУ Росимущества в Амурской области повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Россельхозбанк" направлено предложение об оставлении нереализованного (заложенного) имущества за собой, которое Банком получено в этот же день.

В свою очередь, 22.03.2011 Банк направил судебному-приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительных документов (получено приставом 23.03.2011).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Полазник О.А. в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о прекращении обременения в виде залога в отношении нежилого помещения - цеха по производству муки общей площадью 616,9 кв.м, объекта незавершенного строительства - торгового-административного одноэтажного здания, общей площадью 265,8 кв.м и земельного участка общей площадью 6822 кв.м (далее-спорное имущество), поскольку, по мнению Полазник О.А., не реализация взыскателем права оставить предмет залога за собой повлекла прекращение залога на спорное имущество.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 12.05.2012 по делу N 2-6/2012 по иску Полазник О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества прекращена ипотека (залог недвижимости) в пользу ОАО "Россельхозбанк", возникшая на основании договоров N 082316/0009-7 от 14.08.2008 и N 072301/0101-7 от 13.07.2007, в отношении объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства - торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м, инвентарный номер 2-3-05:0001, кадастровый номер 28:10:131039:0007:2-3-05:0001, реестровый номер 090708:2-3-05:0001, расположенное по адресу: Амурская область Благовещенский район с. Чигири, лит. А2;

- земельный участок, общей площадью 6 822 кв.м, кадастровый номер 28:10:131039:007, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Амурская область, Благовещенский район, село Чигири;

- нежилое здание - цех по производству муки общей площадью 616,0 кв.м, инвентарный номер 2-3-05, кадастровый номер 28:01:131039:0007:2-3-05, реестровый номер 150307:2-3-05, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, лит. АА1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2012 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12.05.2012 по делу N 2-6/2012 отменено, в иске отказано.

Согласно указанному определению предметом рассмотрения являлись доводы Полазник О.А. о том, что залог подлежит прекращению, поскольку в целях реализации заложенного имущества дважды назначались публичные торги, которые признаны несостоявшимися; Банк в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ не воспользовался своим правом об оставлении заложенного имущества за собой в течение одного месяца с даты, когда повторные торги были объявлены несостоявшимися.

Определением судьи Амурского областного суда от 21.09.2012 в передаче кассационной жалобы Полазник О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску Полазник О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В свою очередь, обращаясь с иском к Банку в Арбитражный суд Амурской области, истица заявляет аналогичные требования по тем же основаниям.

По мнению истца, при обращении в Арбитражный суд Амурской области в основу иска были положены нормы пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, то есть невозможность реализации заложенного имущества, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В данном случае предметом оценки является установление тождества требований, рассмотренных судом общей юрисдикции, и вновь заявленных в Арбитражный суд Амурской области.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, что следует из части 1 статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (часть 6 статьи 350 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции и настоящему делу являются тождественными, заявлены к одному и тому же лицу, по одним и тем же основаниям: Банк не воспользовался надлежащим правом оставить предмет залога, на которой обращено взыскание за собой, залог объектов прекратился, так как по истечении месяца при объявлении несостоявшимися повторных торгов Банк не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Оценка представленных доказательств в силу положений главы 7 АПК РФ также относится к полномочиям арбитражного суда.

Ссылка истца в исковом заявлении на часть 4 статьи 352 ГК РФ не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку данная норма фактически является отсылочной к положениям закона, предусматривающим возможность прекращения залога.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда образует основание для прекращения производства по тождественному делу.

Одно и то же заявление не может рассматриваться судом неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец по существу повторно обратился с иском о прекращении залога по аналогичным основаниям.

В этой связи вывод суда первой инстанции о тождественности сторон, предмета и основания иска соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-8635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова В.Ф. Карасев