Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-2456/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А49-9205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по делу N А49-9205/2012 (судья С.В. Аверьянов) по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", (ОГРН 1055803000054) к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть", (ОГРН 1025801354391), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "МРСК Волги", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 635 руб. 59 коп., начисленные на сумму долга за периоды март 2009, май-июнь 2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223737 руб. по счетам-фактурам, выставленным за электроэнергию за периоды март 2009 года, октябрь-декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года, май-декабрь 2010 года.

Определением суда от 21 ноября 2012 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83635 руб. 59 коп., начисленными на сумму долга за периоды март 2009 года, май-июнь 2010 года, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-9205/2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, поступивший в суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по делу N А49-9205/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщиком), ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (покупателем) и ОАО "Пензаэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", исполнителем) заключен договор N 609 от 29.03.2006, по условиям которого поставщик обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих покупателю объектах сетевого хозяйства при транспортировке электроэнергии абонентам поставщика.

Ссылаясь на неоднократное нарушение покупателем обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2006 стороны установили, что количество подлежащих оплате фактических потерь определяется как величина электроэнергии, полученной покупателем (ответчиком), но не переданной абонентам поставщика (истца) либо другим сетевым организациям, равная разнице между количеством электроэнергии, отпущенной в сети покупателя, и количеством электроэнергии, полученной абонентами поставщика, а также другими сетевыми организациями.

Пунктом 3.2 договора N 609 от 29.03.2006 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2006) стороны также согласовали, что количество покупаемой электроэнергии на цели компенсации фактических потерь покупателя определяется актом, составленным на основании сводных ведомостей, предусмотренных договором N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по форме согласно приложению N 2 к договору. Данный акт составляется покупателем в трех экземплярах 7-го числа месяца, следующего за расчетным, и в тот же срок направляется им исполнителю, который в 1-дневный срок подписывает акт и передает его в тот же срок поставщику. Поставщик согласовывает акт и по одному экземпляру акта возвращает исполнителю и покупателю.

Оплата товара производится в следующие сроки: - до 13 числа расчетного периода _ об объема товара, предусмотренного в Приложении 31 к настоящему договору, до 26 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании предъявленной счет-фактуры (пункт 3.4 договора N 609 от 29.03.2006 в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2006).

Из дела усматривается, что на основании счета-фактуры N 2303/609/3/111 от 31.03.2009 покупателю предъявлена к оплате стоимость потерь в сетях за март 2009 в сумме 12648251 руб. 51 коп.

За период с 26 по 29 апреля 2009 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2942 руб. 18 коп. от суммы долга 2118376 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты - 12,5% годовых.

Согласно счету-фактуре N 3917/609/5/11 от 31.05.2010 ответчику предъявлена к оплате стоимость потерь в сетях за май 2010 (с учетом корректировки) 7566566 руб. 97 коп..

Платежным поручением N 1218 от 30.06.2010 ответчик оплатил за май 2010 7271156 руб. 22 коп.

За период с 18.06.2010 по 29.06.2010 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18783 руб. 82 коп. от суммы долга 7271156 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты - 7,75% годовых.

Проценты на сумму долга 295410 руб. 75 коп. взысканы решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2012 по делу N А49-4067/2012 и повторно в рамках настоящего дела не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик представляет свой расчет процентов в сумме 6261 руб. 27 коп. ссылаясь на то, что просрочка составляла 4 дня с 26 по 29 июня 2010.

Эти возражения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по сроку оплаты оказанных услуг, установленному договору.

Мотивов, по которым срок исполнения обязательств с 18 по 25 июня 2010 рассчитан истцом неверно, апелляционная жалоба не содержит.

Стоимость потерь в сетях за июнь 2010 по расчетам истца фактически составила 6082207 руб. 28 коп..

Платежным поручением N 464 от 26.07.2010 ответчик оплатил истцу за июнь 2010 года 5799177 руб. 98 коп..

За период с 18 по 25 июля 2010 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10474 руб. 91 коп. от суммы долга 6082207 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты - 7,75% годовых.

За период с 26.07.2010 по 11.10.2012 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51434 руб. 68 коп. от суммы долга 283029 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судом решения 8,25% годовых по делу N А49-5918/2011.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части ответчик ссылается на то, что соответствующие обязательства у него возникли в период с 26.09.2012 по 11.10.2012, а размер процентов составит 10241 руб.22 коп.

Эти доводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

Согласно пункту 70 Правил N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, которая действовала с 26.11.2009 по 01.01.2011) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет процентов за май и июнь 2010 при определении сроков оплаты и периодов просрочки составленный истцом соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате потерь после вступления в силу судебных решений об установлении объема потерь основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку обеспечение надлежащего коммерческого учета электроэнергии, в том числе переданной абонентам и потерянной в сетях, является обязанностью сетевой организации (в данном случае ответчика).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 года по делу N А49-9205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина