Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-6661/12

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А23-3666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" (ИНН 4003015852, ОГРН 1054002503642), надлежащий образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агригазполимер" (ИНН 4025409836, ОГРН 1064025094352) Денисовой И.Н. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствии Министерства лесного хозяйства Калужской области, Государственного казенного учреждения "Боровское лесничество" Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3666/2012 (судья Осипенко С.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агригазполимер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - заготовленной древесины общим запасом 233 куб.м, в том числе 157 деревьев породы дуб общим запасом 149 куб.м, 76 деревьев породы береза общим запасом 51 куб.м, 26 деревьев породы осина общим запасом 21 куб.м, 13 деревьев породы клен общим запасом 7 куб.м, 14 деревьев породы липа общим запасов 3 куб.м, 11 деревьев породы ольха общим запасом 2 куб.м, 1 дерево породы ясень запасом 0,27 куб., путем ее передачи по акту ООО "Спектр-Лес".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр-Лес" просит обжалуемое решение отменить. Ссылается на то, что истец кроме рубок, предусмотренных проектом освоения лесов вправе получать прибыль при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Считает, что ООО "Агригазполимер" имело право проведения рубки лесных насаждений по договору аренды лесного участка N 73 от 08.05.2008 только в целях строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности. Указывает, что поскольку получение доходов при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возможно только по результатам организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, то право собственности на древесину у ООО "Агригазполимер" не возникло, кроме того, полагает, что рубка леса ответчиком могла производиться только в случае отказа ООО "Спектр-Лес" от заготовки древесины на соответствующем участке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между Министерством природных ресурсов Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" заключен договор аренды лесного участка N 369 от 12.12.2008 общей площадью 5427 га в Калужской области, Боровский район, кварталы N 1,2, 5, 49 Тишневского участкового лесничества, кварталы N 57,71,77,78, 83-85, 94, 95, 99-101, 103-105, 116, 117, 121-124 Боровского участкового лесничества, кварталы N 27, 34, 41-43, 45-49, 53-70 Балабановского участкового лесничества кадастровый номер участка 40:03:000003:3. Договор заключен сроком по 08.09.2021 для осуществления деятельности по заготовке древесины согласно приложению N 3 к договору.

ООО "Агригазполимер" также является арендатором лесного участка площадью 4,7 га в Боровском районе Калужской области ГУ "Боровское лесничество" Балабановского участкового лесничества квартал 70 выдел 11, 12 по договору аренды лесного участка N 73 от 08.05.2008 для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Оба договора зарегистрированы в УФРС по Калужской области.

Таким образом, имеет место совпадение арендуемого участка по кварталу 70 выдел 11,12 в отношении указанных договоров аренды. Из анализа условий договоров следует, что участок по совпадающим выделам используется лесопользователями (сторонами по делу) для ведения разных видов деятельности, что не противоречит нормам гражданского и лесного законодательства.

Судом области установлено, что каждым из арендаторов был разработан проект освоения лесов, оба проекта прошли государственную экспертизу в министерстве, у истца 2008 года, у ответчика 2011 года.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им проведена рубка леса на выделенном в аренду участке в сентябре 2011 года.

Действовавшие в указанный период времени утвержденные Приказом Минприроды России от 24.04.2007 N 108 Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливали, что леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; допускали возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя), а также возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п.8,9,10 указанных Правил в целях проведения благоустройства предоставленных лесных участков лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, осуществляют уход за лесами на основании проекта освоения лесов. Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов. В целях строительства объектов для осуществления рекреационной деятельности в лесах допускается проведение рубок лесных насаждений на основании проекта освоения лесов.

Из утвержденного для участка ответчика проекта освоения лесов следует, что на отведенном ответчику участке планируется создание физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений - футбольного поля, баскетбольно-волейбольной площадки, теннисных кортов.

Данным планом освоения лесов также предусмотрена сплошная санитарная рубка с утвержденным перечнем деревьев и санитарно-выборочная рубка леса с утвержденным перечнем деревьев.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.08.2011 лесничеством был составлен акт санитарного и лесопатологического состояния выделов 11,12 квартала 70 с выявлением погибших и поврежденных деревьев на участке, по материалам лесопатологического обследования был принят план-корректировка СОМ, утвержденный министерством лесного хозяйства Калужской области, согласно которому в указанных выделах предусматривалась сплошная санитарная рубка.

На основании указанных документов, проекта освоения лесов ответчика и материалов лесопатологического обследования ответчиком была проведена сплошная санитарная рубка леса.

Полагая, что вырубка древесины на спорном лесном участке нарушает права истца, а у ответчика на спорную древесину отсутствует право собственности, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным. Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что проект освоения лесов истца и планы-корректировки для него не предусматривали заготовку древесины в выделах 11,12 квартала 70.

Суд области правильно отклонил позицию истца о наличии у него приоритетного права на заготовку древесины и санитарную рубку леса на указанном участке. Напротив, проект освоения лесов истца не предусматривал заготовку древесины в выделах 11,12.

Следовательно, возможность обращения истцом древесины заготовленной в 11,12 выделах в собственность не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что министерством лесного хозяйства 09.11.2011 был организован осмотр участка ответчика, которым была подтверждена обоснованность назначения насаждения для санитарно-оздоровительных мероприятий, нарушений при рубке, произведенной ответчиком не выявлено.

Из объяснений ответчика следует, что срубленные деревья у ответчика отсутствуют в связи с их предложением путем размещения объявлений всем желающим и их раздачей. Данное обстоятельство подтвердил представитель Министерства лесного хозяйства пояснивший, что на месте рубки при проведении проверки древесина отсутствовала. Каких-либо доказательств наличия у ответчика древесины в заявленном ко взысканию объеме и перечне пород деревьев истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые истцом деревья не являются индивидуально-определенными вещами, поэтому не могут быть истребованы. Установить, что у ответчика находятся именно деревья с лесного участка выделов 11,12 квартала 70 не представлялось бы возможным, даже если бы деревья, указанные в перечетной ведомости были обнаружены у ответчика.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Спектр-Лес" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года по делу N А23-3666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спектр-Лес" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова