Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-840/13

город Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А57-17427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" Маевского Р. А. - Костякова В. С., по доверенности от 22.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2012 года по делу N А57-17427/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по требованию Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" требования в размере 15 997 655,99 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238)

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (410052, г. Саратов, ул. 1-я Степная, 31, ИНН 6453095562, ОГРН 1076453005771) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) по делу N А57-17427/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - ООО "Олимпик", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Олимпик", был утвержден Маевский Роман Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (127018, город Москва, пр-д Добролюбова, дом 6).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (4913) от 14.07.2012, N объявления 77030514777.

В Арбитражный суд Саратовской области 20 июня 2012 года в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Олимпик" задолженности по денежному обязательству в сумме 15 997 655,99 рублей, из которых 1 514 473,10 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 9 300 428,08 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 661 586,04 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 4 521 168,77 рублей - сумма просроченного основного долга, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Олимпик" для удовлетворения в третью очередь требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 15 997 655 рублей 99 копеек, из которых 1 514 473,10 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 9 300 428,08 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 661 586,04 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 4 521 168,77 рублей.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, а именно - резолютивную часть определения дополнить указанием на то, что требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО "Олимпик" обеспечено залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указано, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на залоговый характер своих требований, сослался на договор N МСБ/К/00155/26/Ю-1 залога движимого имущества и перечислил имущество, переданное в залог по данному договору. Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, отразив в его мотивировочной части залоговый характер требования Заявителя, не указал в резолютивной части определения на обеспечение включенного в реестр требования залогом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Олимпик" Маевского Р. А. высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2009 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк, Заявитель, кредитор) и ООО "Олимпик", в лице Романовой Е.В. (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N МСБ/К/00155/26/Ю, по которому Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 001 000 рублей для финансирования оборотного капитала, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика.

Указанная обязанность Банком исполнена, что подтверждается копией платежного поручения N 493 от 04.09.2009 г., представленной в материалы дела.

В целях надлежащего исполнения обязательств между Кредитором и Заемщиком был заключен договор N МСБ/К/00155/26/Ю-1 залога движимого имущества, по которому ООО "Олимпик" передало, а Банк принял предмет залога, а именно: платформа Star Lux 500, (в составе: консоль; мобильная база к платформе Star Lux 500; охлаждающий модуль к платформе Star Lux 500; сетевой шнур, Palomar Medical Technologies Inc.), заводской номер 55-0809, месяц и год выпуска 03/2008, страна-изготовитель США, место нахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, д.62/66; насадка импульсного света Lux G, Palomar Medical Technologies Inc., заводской номер 095648-55520-G036, месяц и год выпуска 03/2008, страна-изготовитель США, место нахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, д.62/66, рыночная стоимость платформы Star Luх 500 и насадки импульсного света Lux G составляет 3 000 000 руб., насадка импульсного света Lux R, Palomar Medical Technologies Inc., заводской номер 093573-225520-R026, месяц и год выпуска 12/32007, страна-изготовитель США, место нахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, д.62/66, лазерная насадка для фракционного неаблативного омоложения кожи Lux 504 с микролинзой 10 мм, Palomar Medical Technologies Inc., заводской номер 094997-201520-1541HR, месяц и год выпуска 02/2008, страна-изготовитель США, место нахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, д.62/66, инфракрасная насадка Lux Deep IR, Palomar Мedical Technologies Inc., заводской номер 095297-45520-IR36, месяц и год выпуска 02/2008, страна-изготовитель США, место нахождения г. Саратов, ул. Астраханская, д.62/66.

Согласно кредитному договору, за пользование денежными средствами, доставленными в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,49 % годовых от суммы кредита. Возврат основного долга и процентов осуществляется Заемщиком по графику погашения в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, являющимся Приложением к кредитного договору N МСБ/К/00155/26/Ю.

Согласно кредитному договору стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и начисленных процентов в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность предъявленных требований подтверждена копиями кредитного договора N МСБ/К/00155/26/Ю, информационного расчета ежемесячных платежей и полной стоимости кредита к Кредитному договору N МСБ/К/00155/26/Ю, платежного поручения N 493 от 04.09.2009, договора N МСБ/К/00155/26/Ю-1 залога недвижимого имущества, расчета суммы взыскиваемой задолженности, выписки по лицевому счету ООО "Олимпик", заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, исполнительного листа от 22.04.2011.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно установил, что требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) следует признать обоснованными в размере 15 997 655 рублей 99 копеек, из которых 1 514 473,10 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 9 300 428,08 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 661 586,04 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 4 521 168,77 рублей.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебной коллегией установлено, что при первоначальном обращении Банка в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов им не было указано в просительной части заявления такого требования о том, что денежное требование кредитор просит обеспечить залогом имущества. Из мотивировочной части заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов также не следует о том, что Банк просит включить свое требование в реестр кредиторов должника, как обеспеченное залогом. Поданное требование о включении в реестр требований кредиторов должника содержит лишь сведения о том, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Олимпик" заключен договор N МСБ/К/00155/26/Ю-1 залога движимого имущества, по которому ООО "Олимпик" передало, а Банк принял предмет залога.

Между тем, право формулировать требования в зависимости от своего волеизъявления принадлежит конкурсному кредитору.

При этом наличие между кредитором и должником заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства договора залога само по себе императивно не устанавливает обязанность суда включать денежные требования в реестр как обеспеченные залогом. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы требований конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции оспариваемый судебный акт принят в пределах требований, заявленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обжалуемое определение от 27.12.2012 правомерно принято без указания на то, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на залоговый характер своих требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-17427/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко