Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-22630/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А21-4375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22630/2012) ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 по делу N А21-4375/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ООО "Шлейф", ООО "Шлейф"

3-е лицо: Администрация Центрального района ГО "Город Калининград"

о взыскании 157 559,30 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 8, лит. В, ОГРН 1048600005728) (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной отвественнотсью "Шлейф" (место нахождения: 236022, г. Калининград, проспект Мира, 5/7, кааб. 510, ОГРН 1023900599689) (далее - ООО "Шлейф", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 157 559,30 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района города Калининграда.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик, как управляющая компания, обязан своевременно удалять наледь и сосульки со всех видов кровель. В материалах дела нет доказательств, что гр. Бабак С.А. проявила грубую неосторожность, припарковав транспортное средство возле дома, в месте, не предназначенном для стоянки. Факт причинения повреждений автомобилю доказан представленными в материалы дела документами (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы 06.03.2013 начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 в ОМ N 4 УВД по г. Калининграду поступило сообщение от гражданки Бабак Т.А., проживающей в г. Калининграде, по ул. Чекистов, д. 36, кв. 4, о том, что 12.01.2011 у дома по месту ее жительства на автомашину "КИА", государственный регистрационный знак О 051 НХ 39, с крыши упал снег, в результате чего повреждены: заднее стекло, крыша, капот.

Постановлением от 12.01.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Транспортное средство "КИА" государственный регистрационный знак О 051 НХ 39, было застраховано в ОАО "ГСК Югория" по договору страхования транспортных средств N 04-206570-33/10 от 28.01.2010.

Бабак Т.А. 13.01.2011 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО "БАТ-Сервис", производившему ремонт транспортного средства, в размере 175 686 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 N 310, от 07.09.2011 N 1542. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта, составила 157 559,30 руб.

ОАО "ГСК "Югория", полагая, что ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу является ООО "Шлейф", как управляющая организация многоквартирного дома N 36 по улице Чекистов в городе Калининграде, направило в адрес последнего претензию N 01-06/54 от 14.02.2012.

Оставление требования страховой компании о возмещении убытков ООО "Шлейф" без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ГСК Югория" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что анализ представленных документов не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ГСК "Югория".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "ГСК Югория".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества находящегося в его управлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ОАО "ГСК Югория", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ООО "Шлейф". При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 418 следует, что 12.01.2011 в 19-20 в ОМ N 4 УВД по г Калининграду поступило сообщение по телефону "02" от Бабак Т.А. о том, что по улице Чекистов д. 36 упал с крыши снег на автомобиль "КИА", государственный регистрационный знак О 051 НХ 39.

Из объяснений Бабак Т.А. следует, что 12.01.2011 транспортное средство "КИА" государственный регистрационный знак О 051 НХ 39, было припарковано ею у дома N 36 по улице Чекистов. Узнав от соседа, что на ее машину упал снег, она вышла на улицу и обнаружила, что стекло, капот, крыша транспортного средства "КИА" государственный регистрационный знак О 051 НХ 39, были повреждены в результате падения снега с крыши дома (л.д. 111).

Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 (л.д. 109).

Вместе с тем из акта осмотра транспортного средства от 12.01.2011 следует, что осмотр транспортного средства производился сотрудником полиции у дома 34 по улице Чекистов (л.д. 118). Схема места происшествия в материалах дела отсутствует, вследствие чего невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль, у дома N 36 или у дома N 34.

Из документов, составленных полицией, не следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра, получены транспортным средством именно в результате схода снега (льда) с крыши дома N 36 по улице Чекистов.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, акте осмотра транспортного средства от 12.01.2011 с указанием перечня повреждений автомобиля не отражено, что причиной повреждения транспортного средства стало именно падения снега (льда) с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц.

Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем,

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома N 36 или дома N 34 по улице Чекистов в г. Калининграде, ответственность за содержание которых несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГСК "Югория" в иске, признав, что материалы дела не содержат доказательства вины именно ООО "Шлейф" в причинении ущерба и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в связи с повреждением автомобиля марки "КИА" государственный регистрационный знак О 051 НХ 39.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 по делу N А21-4375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова