Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-1873/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-46145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пеленицина И.В. по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1873/2013) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (ОГРН 1079847103544; место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 168, 4)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-46145/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТрансРесурс"

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РПФ) 139 125 рублей задолженности по договору оказания услуг экскаватором от 18.01.2010 г. N 4, и 27 291,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.11.2012 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Решением суда от 06.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для взыскания оплаты услуг, поскольку в решения не указаны, какие конкретно услуги и в каком объеме были выполнены истцом по заданию заказчика (ответчика).

Приложенный к исковому заявлению акт N 922 от 21.12.2010 (л.д. 13) не может являться подтверждением факта оказания услуг на сумму 189 125 руб., поскольку не содержит данных о характере услуг, фамилий машинистов, точном времени и месте оказания услуг, заявках, по которым осуществлялось оказание услуг.

Кроме того, акт подписан менеджером отдела снабжения Лисиной Е.С., не имеющей полномочий на его подписание.

Спорные акты не подписаны главным бухгалтером, оплате не подлежат.

Ссылка суда на неоспоримую силу печати не основана на нормах закона, в рассматриваемом случае условие о скреплении подписи печатью не имеет места, поскольку такое условие не указано в спорном договоре.

Гарантийное письмо N 49 от 14.03.2012 (л.д. 19) также не может являться доказательством факта оказания услуг по указанному договору, поскольку из его содержания следует, что речь идет о выполненных работах, а не об услугах.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное гарантийное письмо подписано не генеральным, а финансовым директором, не имеющим полномочий на право принятия указанного денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы ссылается на незаключенность договора на оказание юридических услуг N 01/07-12с от 16.07.2012. Представитель Пеленицина И. В. не вправе оказывать юридические услуги и получать вознаграждение.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.02.2013 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью представителя ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие надлежаще извещенной стороны, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.01.2010 г. стороны заключили договор N 4, по условиям которого истец (подрядчик) предоставляет ответчику (заказчику) услуги строительных механизмов и автотранспортной техники, а заказчик принимает их и производит оплату, согласно выставляемым счетам.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (подрядчик) предоставил ответчику экскаватор-погрузчик, выставил и направил счет от 21.12.2010 N 992 на оплату оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" оплатило оказанные услуги не в полном объеме.

22.09.2011 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 г., согласно которому заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 189 125 руб. (т.1, л.д. 10).

15.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое заказчиком удовлетворенно частично, на общую сумму 50 000 руб.

Письмом от 14.03.2012 исх. N 49 (т.1, л.д.19) ответчик гарантировал оплату задолженности.

В результате оплаты оказанных услуг не в полном объеме, у ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" образовалась задолженность в размере 139 125 руб. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, при этом руководствовался статьями 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факт оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт от 21.12.2010 г. N 992 и счет от 21.12.2010 г. N 992, подписанные сторонами без замечаний и претензий по качеству оказанных услуг (т.1, л.д. 13-14); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 (т.1, л.д. 10), гарантийное письмо от 14.03.2012 исх. N 49 (т.1, л.д.19).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными указанными выше доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены платежные поручения от 29.02.2012 N 494, от 02.04.2012 N 795 (т.1, л.д.15-16), с указанием номера счета - N 992 от 21.12.2010, по которому сторона производит расчеты. Данные доказательства позволяют суду отнести указанные платежи в качестве подтверждения факта оказания услуг и их принятия и факта неполной их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 291,89 рублей за период с 25.12.2010 по 29.11.2012, начисленных на сумму основного долга в размере 139 125 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод подателя жалобы в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу N А56-46145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян