Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1355/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-24981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-24981/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко О.Ю. (доверенность N 13-юр-31 от 18.01.2013); Пирогова С.В. (доверенность N 13-ЮР-33 от 18.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/261 от 09.01.2013); Зайкова Д.И. (доверенность N 03-07/249 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 2 от 07.12.2012.

Определением суда от 26.12.2012 заявление о признании недействительным требования N 2 от 07.12.2012 принято к производству арбитражного суда.

Одновременно при подаче заявления обществом, в порядке гл. 8 и ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 2 от 07.12.2012 удовлетворено.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается то, что заявителем не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому требованию принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общество. Инспекция ссылается на то, что в целом финансовые показатели общества свидетельствуют не только о наличии у налогоплательщика возможности исполнения своего обязательства, но и положительной динамике финансовых поступлений, что опровергает доводы заявителя о необходимости применения обеспечительной меры в виде приостановления требования N 2 от 07.12.2012. Таким образом, отсутствует реальная угроза неисполнения решения по настоящему делу.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ЧЭМК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области были вынесены:

- решение N 48 от 31.07.2012 о возмещении суммы НДС;

- решение N 128 от 31.07.2012 о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решение N 1 об отмене решения N 48 от 31.07.2012 о возмещении суммы НДС;

- решение N 7 от 07.12.2012 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- N 10 от 07.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решениями N 7 и N 10 от 07.12.2012 инспекцией вынесено требование N 2 от 07.02.2012, согласно которому обществу подлежит уплатить сумму НДС в размере 77 843 575 руб. в том числе: излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 73 668 046 руб.; сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 4 175 529 руб., инспекцией установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога в течение 5 дней, в противном случае налоговый орган оставляет за собой право применения мер принудительного взыскания.

Указанное требование было обжаловано заявителем в арбитражный суд путем подачи соответствующего заявления.

При этом, полагая, что возможность применения инспекцией мер принудительного взыскания по обжалуемому требованию может привести к возникновению для налогоплательщика существенных экономически неблагоприятных последствий, общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из того, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительным мер. Указанные меры соразмерны предмету заявленного требования, при этом их непринятие может полечь причинение ущерба заявителю,

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что требование N 2 от 07.12.2012 влечет за собой правовые последствия в виде изъятия у общества денежных средств в размере значительной суммы - 77 843 575 руб., что существенно осложнит его финансовое положение, причинив значительный ущерб как самому обществу, так и его работникам и контрагентам, поскольку для заявителя возникает реальная угроза ухудшения его финансового положения в следствие исполнения решения (требования) налоговым органом в принудительном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: чек-ордер от 25.12.2012, в доказательство уплаты государственной пошлины; справка о бюджете доходов и расходов на 1 квартал 2013 года; копия справки из ЗАО "Райффайзенбанк" от 06.12.2012, в подтверждение остатка денежных средств на расчетном счете общества; копия справки из Челябинского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" N 547 от 04.12.2012, в подтверждение остатка денежных средств на расчетном счете общества; копия справки из Челябинского филиала ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 06.12.2012, в подтверждение остатка денежных средств на расчетном счете общества; копия справки из Челябинского филиала ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 03.12.2012, в подтверждение остатка денежных средств на расчетном счете общества; копия справки из Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 03.12.2012, в подтверждение остатка денежных средств на расчетном счете общества; копия справки из Челябинского филиала Банк ВТБ от 04.12.2012 об оборотах по расчетному счету за период с 01.11.2012 по 30.11.2012; копия ведомости по заработной плате за ноябрь 2012 года, в подтверждение расходов на выплату заработной платы; справка по начислению заработной платы за декабрь 2012, в подтверждение предстоящих расходов на выплату заработной платы; копия бухгалтерского баланса на 30.09.2012; копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года; копия доверенности N 13-юр-424 от 16.12.2011, в подтверждение полномочий на подписание заявления об обеспечении иска; копия договора N 758 от 15.02.2012; копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13/243 от 01.01.2011; копия контракта N 1624 от 01.09.2012; копия договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0187-RSV-E-KP-06/2639 от 06.09.2006; копия договора поставки N ДГТК5-000560/733 от 06.04.2010; копия договора поставки N ДГТК5-000397/1017 от 28.04.2009; копия договора N 5784/ПТ-11/986 от 11.07.2011; копия договора N823 от 16.03.2012; копия договора поставки N 116 от 27.12.2007; копия договора поставки нефтепродуктов N 893 от 13.05.2010; копия контракта от 13.07.2012; копия договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012.

Проверяя обоснованность требования заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем доказательства, и было установлено, что из совокупности представленных документов усматривается обоснованность доводов заявителя о необходимости применения обеспечительной меры и реальная вероятность возникновения неблагоприятных экономических последствий в результате списания значительной суммы по оспариваемому требованию.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа N 2 от 07.12.2012 действительно может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств заявителя как перед работниками, так и перед другими кредиторами, а также повлиять на деятельность предприятия в целом в силу ухудшения его финансового положения.

В дополнение к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка инспекции на положительное состояние расчетных счетов заявителя на момент обращения в суд (296 134 827 руб. 75 коп.) также не опровергает доводов о возможности возникновения для него неблагоприятных финансовых последствий, так как сумма, подлежащая выплате в бюджет, является существенной и представляет собой третью часть финансовых активов предприятия. При высоком уровне экономических оборотов взыскание суммы в 77 843 575 руб. в принудительном порядке может привести к реальному возникновению препятствий для общества, как по осуществлению его основной деятельности, так и по исполнению своих обязательств перед его кредиторами и работниками.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с заявителя сумм, начисленных и подлежащих уплате по оспариваемому в настоящее время ненормативному акту налогового органа.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 2 от 07.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-24981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин