Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-716/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А57- 2408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова - Феоктистова А.П., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2012 года N 02-08/16935,

рассмотрев апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города

Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) и индивидуального

предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны (ИНН 645003641148, ОГРН

31064492100020),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года

по делу N А57-2408/2012, принятое судьёй Яценко Е.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, г.

Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Чижовой Татьяне Юрьевне, Саратовская

область, г. Энгельс,

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижовой Татьяне Юрьевне (далее по тексту - ИП Чижова Т.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли - продажи от 28.11.2006 N 313-ан в сумме 4 954 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований комитету было отказано.

Впоследствии, ИП Чижова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела N А57-2408/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года данное заявление было удовлетворено частично, с комитета в пользу ИП Чижовой Т.Ю. взысканы судебные расходы по делу А57-2408/2012 в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

- ИП Чижова Т.Ю. просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив её заявление о возмещении судебных издержек в полном объёме;

- комитет просит данное определение отменить, уменьшив размер возмещения судебных расходов до 5 000 рублей.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ИП Чижова Т.Ю. в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Чижовой Т.Ю. судебных расходов по настоящему делу до заявленного ответчиком размера, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 января 2012 года, между ИП Чижовой Т.Ю. (доверитель), с одной стороны и Сабуровой Антониной Сергеевной (поверенная), с другой стороны, был заключён договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1 договора, поверенная принимает на себя исполнение поручения об оказании правовой помощи и предоставлении законных интересов в арбитражном суде по гражданскому делу N А57-2408/2012 о взыскании с Чижовой Т.Ю. в пользу КУИ г. Саратова 4 954 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора оказания юридических услуг от 25 января 2012 года стоимость услуг по договору за представительство интересов заказчика в первой инстанции составляет 30 000 рублей, а при представлении интересов доверителя в последующих судебных инстанциях оплата производится в размере не менее 50 % от первоначальной суммы.

Факт участия представителя ИП Чижовой Т.Ю. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, возражений на апелляционную жалобу комитета, подтверждается материалами дела.

Так же, арбитражный суд первой инстанции установил, что реальность произведённых ИП Чижовой Т.Ю. расходов подтверждается: расписками о получении денежных средств от 25 января 2012 года и 15 июня 2012 года.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 30 000 рублей соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не правомерной и не обоснованной, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О, неоднократно устанавливал обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что комитет, заявляя о необоснованности и чрезмерности заявленного размера требований о взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как, и расчёт суммы в размере 5 000 рублей, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ИП Чижовой Т.Ю., совершённых с целью формирования правовой позиции доверителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанций, были излишними.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что разумность заявленных предпринимателем судебных издержек в размере 45 000 рублей комитетом не опровергнута, доказательств её чрезмерности, а также доказательств, объективно подтверждающих сложившийся в Саратовской области средний уровень цен на юридические услуги, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором он был вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы. При этом судебной коллегией установлено и ответчиком не оспариваются фактическое оказание ИП Чижовой Т.Ю. юридических услуг и их оплата.

С учетом объёма, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства (28.04.2010 г., 19.05.2010 г.), категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2010 г. и 19.05.2010 г., а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном предпринимателем размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Сабурова А.С. участвовала только в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, не опровергает факта оказания юридических услуг в том объёме и размере оплаты, который заявлен ИП Чижовой Т.Ю.

Довод жалобы комитета о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанцией, как неподтверждённый материалами дела.

Ссылка комитета на то обстоятельство, что дело не представляло особой трудности, на отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно снизил размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, данный судебный акт подлежит изменению в обжалуемой ИП Чижовой Т.Ю. части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом города Саратова не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 рублей, с удовлетворением требований ИП Чижовой Т.Ю. в соответствующей части в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-2408/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511) в пользу индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны, Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 30644921000020) судебные расходы по делу А57-2408/2012 в размере 45 000 рублей".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Юрьевны удовлетворить в полном объёме.

Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин