Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1629/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-7334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2013 г. по делу N А47-7334/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" - Бережных С.В. (доверенность от 02.02.2012 N 140).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ленинская" (далее - заявитель, ООО "Управляющая Компания "Ленинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предписания от 16.01.2012 N 727/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание ГУ МЧС по Оренбургской области от 16.01.2012 N 727/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при вынесении предписания государственный инспектор г. Орска по пожарному надзору не мог предвидеть расторжение договора. В силу положений Административного регламента инспектор обязан выдать предписание. Решение о расторжении договора аренды принято двумя хозяйствующими субъектами, и указанный юридический факт свершился помимо воли административного органа. Акт приема-передачи от 31.01.2012 представлен специально и является фикцией. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью, следовательно, требование предписания должно быть исполнено заявителем. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от соответствия или несоответствия требований интересам юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из решения суда не понятно как предписание нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая Компания "Ленинская". Решением мирового судьи от 27.12.2012 ООО "Управляющая Компания "Ленинская" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2011 N 727 (л.д. 56) ГУ МЧС по Оренбургской области в отношении ООО "Управляющая компания "Ленинская" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, опубликованного на официальном сайте УНД ГУ МЧС по Оренбургской области.

Задачами проверки являлись проверка соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

По результатам проверки вынесено предписание от 16.01.2012 N 727/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15).

Как следует из текста обжалуемого предписания, в зданиях и помещениях, арендованных ООО "Управляющая Компания "Ленинская", расположенных по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 40 А, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют двери отделяющие коридоры первого и второго этажей от лестничной клетки (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- стены и пол в коридорах и на первом и втором этажах здания отделаны горючими материалами (панели МДВ, линолеум) (ППБ 01-03 п.3; п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- на окнах первого этажа частично установлены глухие металлические решетки (кабинет N 10). ППБ 01-03 п. 40;

- со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.13*) (данные правонарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);

- для выхода на чердак через люк из лестничной клетки отсутствует закрепленная стальная стремянка (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- люк выхода на кровлю с пределом огнестойкости менее требуемого (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 8.4*) (данные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Управляющая Компания "Ленинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Управляющая Компания "Ленинская" законной возможности исполнения спорного предписания от 16.01.2012 N 727/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (данные Правила действовали на момент проведения проверки).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Предписание, представление должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" Администрации г. Орска (арендодатель, правопреемником, которого является МУП "Орск-Центр") и ООО "Управляющая Компания "Ленинская" (арендатор) заключен договор от 01.04.2008 N 1 на аренду недвижимого имущества (далее - договор) (л.д. 96).

Согласно пункту 2.2.2.1 данного договора арендодатель обязан поддерживать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести иные расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 2.2.2.2 договора арендатор может производить капитальный ремонт с соответственным уменьшением арендной платы при проведении взаиморасчетов с арендодателем на основании согласованной сметы.

Однако данный договор был расторгнут, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.01.2012, согласно которому в связи с прекращением действия договора аренды арендатор (ООО "Управляющая Компания "Ленинская") передал, а арендодатель (МУП "Орск-Центр" Администрации г. Орска) принял административное здание литер ЕЕ5 общей площадью 556,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 40А.

Кроме того, в материалах дела имеется информация МУП "Орск-Центр" (ответ от 22.05.2012 N 205-и на запрос ОНД по г. Орску от 19.05.2012 N 637-2-22-13, л.д. 124), из которой усматривается, что в связи с прекращением договоров аренды ООО "Управляющая Компания "Ленинская" и ООО "ЛКС-4" (организация, также занимающая помещения по вышеуказанному адресу на основании договора аренды N 5 от 01.04.2008) 31.01.2012 по акту приема-передачи были возвращены помещения в административном здании МУП "Орск-Центр".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ООО "Управляющая Компания "Ленинская" отсутствует законная возможность исполнения предписания от 16.01.2012 N 727/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку его выполнение, в отсутствие законных оснований приведет к нарушению прав собственника помещения.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом только на законных основаниях.

Учитывая, что за неисполнение законного предписания государственного органа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, рассматриваемое предписание Управления, не отвечающее принципу исполнимости, приведет к нарушению прав заявителя

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что, вынося предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 16.01.2012 в отношении ООО "Управляющая Компания "Ленинская", государственный инспектор ГУ МЧС по Оренбургской области не мог предугадать, что 31.01.2012 договор аренды между ООО "Управляющая Компания "Ленинская" и МУП "Орск-Центр" будет расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Довод заинтересованного лица о том, что решением мирового судьи от 27.12.2012 ООО "Управляющая Компания "Ленинская" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.01.2012 N 727/1/1-6 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не вступило в законную сил и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ГУ МЧС России по Оренбургской области суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на вывод о законности оспариваемого предписания.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ГУ МЧС по Оренбургской области не представило доказательств законности предписания от 16.01.2012 N 727/1/1-6. При этом нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленному Главным управлением МЧС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой документу (копия постановления от 27.12.2012 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского р-на г. Орска Оренбургской области), в том числе, имеющемуся в материалах дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также достаточных доказательств направления данного документа лицу, участвующему в деле. Поскольку указанный дополнительный документ поступил в суд апелляционной инстанции по почте и возврат его не возможен, он остается в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2013 г. по делу N А47-7334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин