Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-899/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А01-1480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Адыгея: Шиков Р.З., представитель по доверенности от 15.01.2013.

от индивидуального предпринимателя Малхасян Александра Ашотовича: Шашков К.В., представитель по доверенности от 17.10.2012.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея: Меретукова С.К., представитель по доверенности от 13.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу N А01-1480/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя

Малхасян Александра Ашотовича

ИНН 010103960009, ОГРН 308010101400021 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малхасян Александр Ашотович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2012 N 19 Межрайонной инспекции ФНС N2 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция) и от 13.07.2012 N 5 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 108 343 рублей, НДФЛ за 2010 год в сумме 146 636 рублей 66 копеек и начисленных на данную сумму пеней, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 668 рублей 60 копеек (неуплата НДС за 2011 год) и 29 327 рублей (неуплата НДФЛ за 2010 год), указания в мотивировочной части о доначислении НДФЛ за 2011 год в сумме 481 517 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пеней. Также указал, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (уточненные требования).

Решением суда от 11.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Малхасяна Александра Ашотовича (ИНН 010103960009, ОГРН 308010101400021) удовлетворить частично. Признать недействительными решения от 22.05.2012 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) и от 13.07.2012 N 25 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Малхасяна Александра Ашотовича (ИНН 010103960009, ОГРН 308010101400021), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления НДС за 2011 год в размере 108 343 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, Российской Федерации в размере 21 668 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени,

-доначисления НДФЛ за 2010 год в 146 636 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пени,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 год) в размере 9 110 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 год) в размере 104 586 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2011 год) в размере 11 241 рубль,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2011 год) в размере 1 707 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 год) в размере 5 849 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год) в размере 72 536 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС за 2010) в размере 69 464 рубля 40 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ за 2010) в размере 46 690 рублей 40 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата ЕНВД за 2011) в размере 300 рублей 40 копеек.

Производство в части заявленных индивидуальным предпринимателем Малхасяном А.А. требований о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея в части указания в мотивировочной части о доначислении НДФЛ за 2011 год в сумме 481 517 рублей 60 копеек прекращено. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332), зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Советская, 28, в пользу индивидуального предпринимателя Малхасяна Александра Ашотовича (ИНН 010103960009, ОГРН 308010101400021) судебные расходы в размере 200 рублей. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея ИНН 0105043805 ОГРН 1040100552095 в пользу индивидуального предпринимателя Малхасяна Александра Ашотовича ИНН 010103960009 ОГРН 308010101400021 судебные расходы в размере 200 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2012, отменены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель индивидуального предпринимателя Малхасян Александра Ашотовича представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалованной части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея поддерживает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Адыгея.

Представитель индивидуального предпринимателя Малхасян Александра Ашотовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка с 20.01.2012 г. по 20.02.2012 г. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов (акт от 18.04.2012 N 14).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2012 N 19.

Согласно данному решению: предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1 19 Налогового кодекса Российской Федерации за:

- непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в размере 9 610 рублей,

- непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в размере 124 586 рублей,

- непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в размере 11 441 рубля,

- непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 1 907 рублей,

- непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 6 049 рублей,

- непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 77 536 рублей;

- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за:

- неуплату НДС за 2010 год в размере 89 464 рублей 40 копеек,

- неуплату НДС за 2011 год в размере 21 668 рублей 60 копеек,

- неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 51 690 рублей 40 копеек,

- неуплату ЕНВД за 2011 год в размере 370 рублей 40 копеек.

- начислена пеня за несвоевременную уплату НДС за 2010-2011г.г. в сумме 76 173 рублей 35 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 17 521 рубля 75 копеек, ЕНВД за 2011 год в сумме 330 рублей 19 копеек;

- было предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 год в размере 447 322 рублей, по НДС за 2011 год в сумме 108 343 рублей, НДФЛ за 2010 год в размере 258 452 рублей, ЕНВД за 2011 год в размере 1 852 рублей.

Малхасян А.А. обжаловал решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 13.07.2012 N 25 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами налоговых органов, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция начислила предпринимателю НДС за 2011 год в сумме 108 343 рублей, соответствующие штраф и пени, а также в мотивировочной части решения указала на необходимость исчисления НДФЛ за 2011 год в сумме 481 517 рублей 60 копеек на том основании, что предприниматель от реализации песка и щебня в результате осуществления предпринимательской деятельности на территории РФ получил доход в сумме 710 240 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 108 343 рублей и не исчислил с указанной суммы налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый орган определил налогооблагаемую базу по НДС за 2011 год исходя из выписки филиала "Южный" ОАО "Банк Уралсиб" г. Краснодар.

Согласно подпункту I пункта I статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров "работ, услуг).

Из анализа указанных положений следует, что суммы, не связанные с оплатой или авансированием реализованных товаров (работ, услуг), налоговую базу НДС не увеличивают, поэтому ошибочно перечисленные на расчетный счет налогоплательщику денежные средства не учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленные ООО "Сатурн" платежными поручениями от 06.06.2011 N 315, 09.06.2011 N 326, 15.06.2011 N 337, 07.07.2011 N 382, 02.12.2011 N 819, 29.12.2011 N 912, 30.12.2011 N 918 денежные средства в размере 710 240 рублей являются ошибочно перечисленными вне рамок какого-либо договора.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем указанные денежные средства на основании письма ООО "Сатурн" были возвращены платежным поручением от 11.03.2012 N .1, имеющим отметку банка об их списании.

Из пояснений заявителя следует, что указанные денежные средства предприниматель со счета снял на погашение кредитов, ошибочно приняв их как поступившие но агентскому договору от 08.06.2011 N 007, заключенному с ИП Боглачевым И.А. на оказание автотранспортных услуг.

Факт возврата денежных средств ООО "Сатурн" подтверждает акт сверки расчетов за 1 квартал 2012 года. Из материалов дела также видно, что договор на поставку нерудных материалов с ООО "Сатурн" от 01.06.2010 действовал до 31.12.2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 108 343 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 668 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени, обоснованы.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не согласен с тем, что налоговым органом не приняты во внимание суммы расходов при приобретении песка и щебня в 2010 году по договорам, заключенным с ООО "СпецДорСтрой" от 02.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N8 на общую сумму 1 625 000 рублей. Указанное, явилось основанием для начисления НДФЛ за 2010 год в размере 258 452 рублей, штрафных санкций в размере 51 690 рублей и пени, равной 17 521 рубль.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

3) доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав;

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений;

6.1) вознаграждение и иные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, получаемые членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации;

7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации;

9.1) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, гак и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налоговый орган, определяя налоговую базу по НДФЛ за 2010 г., не принял во внимание расходы, произведенные предпринимателем при приобретении песка и щебня в 2010 г. по договорам от 02.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 8.

Указанные расходы произведены на сумму 1 625 000 рублей. Факт несения предпринимателем указанных расходов подтверждается представленными актами сверки расчетов с ООО "СпецДорСтрой" от 31.12.2009, 28.02.2010, актами выполненных работ от 31.12.2009 N 8 на сумму 875 000 рублей, от 30.11.2009 N7 на сумму 750 000 рублей.

Представлены также товарные накладные от 11.01.2010 N 001,12.01.2010 N 002, 13.01.2010 N 003, 14.01.2010 N 004,15.01.2010 N 005, 18.01.2010 N 006, 19.01.2010 N 007, 20.01.2010 N 008, 21.01.2010 N 009, 22.01.2010 N 010, 25.01.2010 N 011, 26.01.2010 N 012, 27.01.2010 N 013, 28.01.2010 N 014/2, 28.01.2010 N014/1, 29.01.2010 N 015, 01.02.2010 N 99, 02.02.2010 N 120, 03.02.2010 N2019, 04.02.2010 N 2020, 05.02.2010 N 2021, 08.02.2010 N 2022, 09.02.2010 N 2040, 10.02.2010 N 2041, 11.02.2010 N 2042, 12.02.2010 N 2044,15.02.2010 N 2045, 16.02.2010 N 2080, 17.02.210 N 2081, 18.02.2010 N 2087, 19.02.2010 N 2088, 22.02.2010 N 2092, 24.02.2010 N 2096, 25.02.2010 N 2093, 26.02.2010 N 2094.

Наличие транспортных средств у Малхасян А.А. подтверждено представленными паспортами транспортных средств.

При таких обстоятельствах сумма дохода предпринимателя в 2010 году составила 2 485 118 рублей, сумма налогового вычета - 1 625 000 рублей, а налогооблагаемая база составила 860 118 рублей. В связи с чем, неуплаченная сумма налога составляет 111 815 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказано право на включение указанных затрат в состав расходов, подлежащих учету за 2010 год.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 146 636 рублей 66 копеек, штрафных санкций в размере 29 327 рублей, доначисления соответствующих сумм пени на данную задолженность является недействительным.

В отношении данных затрат инспекция указала, что налогоплательщик не воспользовался правом на их заявление в налоговых декларациях, в связи с чем право на данные расходы не может быть подтверждено.

Вместе с тем профессиональные налоговые вычеты являются одним из элементов налоговой базы, правильность определения которой является обязанностью налогоплательщиков в соответствии со статьей 54 НК РФ. При этом налоговые органы в ходе проверки обязаны выявлять не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере.

Поскольку сумма НДФЛ за 2010 года уменьшена, то и сумма штрафа за непредставление данной декларации не может превышать 33 544 рубля 60 копеек.

В связи с изложенным, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 и начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 2-4 квартал 2011 должны быть соразмерно суммам налогов, подлежащих уплате.

Обращаясь в суд предприниматель указал, что налоговый орган при назначении наказания не учел, что он совершил нарушения по неосторожности и им принимаются меры по их устранению. В связи с чем заявил ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 9 610 рублей, по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 124 586 рублей, по НДФЛ за 2010 года в сумме 33 544 рублей 61 копейки, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010 год в сумме 89 464 рублей 40 копеек, за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 22 363 рублей, неуплату ЕНВД за 2011 год в сумме 370 рублей 40 копеек.

Из положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 данного Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пунктом 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом было признано то, что предприниматель совершил указанные нарушения по неосторожности в результате осуществления хозяйственной деятельности по представлению автотранспортных услуг, получив оплату за оказанные услуги песком и щебнем. Кроме того, налогоплательщиком принимаются меры по устранению указанных нарушений. Во исполнение решения налогового органа представлены в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ и НДС за 2010, 2011 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафных санкций в части :

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 год) до 500 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 год) в размере 20 000 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2011 год) до 200 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2011 год) до 200 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 год) до 200 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год) до 5000 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС за 2010) до 20 000 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ за 2010) в до 5 000 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата ЕНВД за 2011) до 70 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2012 N 19 и управления от 13.07.2012 N 25 в части:

-доначисления НДФЛ за 2010 год в 146 636 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пени,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата ЕНВД за 2011) в размере 300 рублей 40 копеек не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу N А01-1480/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
А.Н. Герасименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.