Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-285/13

г.Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А05-5073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-5073/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (далее - отдел), являющемуся правопредшественником федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение) о взыскании 5 898 106 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 081 191 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль, штрафных санкции по этому налогу, основания для начисления которых изложены заявителем в решении от 30.12.2011 N 09-31/1/77, вынесенном налоговым органом в отношении отдела.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 6 989 297 руб. 05 коп., из которых 5 898 106 руб. - налог на прибыль, 1 081 191 руб. 05 коп. - пени по налогу на прибыль, 10 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Учреждение не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что начисление налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно, а также на то, что расходы налогоплательщика превышали доходы, в том числе связанные с ведением коммерческой деятельности.

Инспекция в отзыве на жалобу отдела отклонила доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик является плательщиком налога на прибыль, при этом правомерность начисленных ответчику сумм решением заявителя от 30.12.2011 N 09-31/1/77 проверялась в судебном порядке в рамках судебного дела N А05-5824/2012, принятое решение по которому вступило в законную силу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 215, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 названного Кодекса, исходя из доводов, приведенных учреждением в жалобе и изложенных инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2011 N 09-31/1/77 о начислении отделу налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя данное решение в части начисления налога на прибыль за 2008-2010 гг., пеней и штрафов по этом налогу, инспекция указала на занижение ответчиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемых периодов в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц, и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

На уплату начисленных в решении инспекции сумм налога на прибыль, а также пеней и штрафа по данному налогу заявитель направил ответчику требования: N 92 по состоянию на 16.02.2012 со сроком исполнения до 11.03.2012, N 1014 по состоянию на 27.02.2012 со сроком исполнения до 19.03.2012, N 1455 по состоянию на 26.03.2012 со сроком исполнения до 13.04.2012, N 1456 по состоянию на 26.03.2012 со сроком исполнения до 13.04.2012 (том 2, листы 1-4, 11-12, 17-20).

Указанные в названных требованиях суммы ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, в связи с этим инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган указывал на то, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в кредитных организациях. Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается отделом, что решение заявителя оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Арбитражный суд Архангельской области вступившим в законную силу решением от 17 июля 2012 года по делу N А05-5824/2012 признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 09-31/1/77 в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере, превышающем 10 000 руб., недобора налога на доходы физических лиц в сумме 4285 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ; в остальной части подтвердил законность вынесенного инспекцией решения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Архангельской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем в рамках рассматриваемого дела сумм является установленной.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при исчислении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, инспекция не учла расходы отдела, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы отдела о необходимости учета расходов исследовались судом при рассмотрении дела N А05-5824/2012. Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 года по указанному делу суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка учреждения на неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с принятием не всех расходов отклоняется судом кассационной инстанции. Иные расходы учреждением не заявлены и документально не подтверждены, неправильность определения налоговой базы также не обоснована.

Следовательно, названные выше суммы налога на прибыль, пеней и штрафа правомерно взысканы судом с ответчика в доход соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы учреждения в данном случае не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалобы учреждения отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая статус ответчика, а также порядок его финансирования, на который он ссылается, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу N А05-5073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько