Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-864/13

город Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А64-7777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Союз": Студнева А.А., представителя по доверенности б/н от 28.01.2013,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Тамбовского отдела: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу N А64-7777/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1036841117060 ИНН 6820016070) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240), о признании недействительным права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности, третьи лица: Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Тамбовского отдела, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002, площадью 71,8 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в 5900 м. по направлению на юг от с. Иноземная Духовка, в границах земель совхоза "Тамбовский", имеется запись о регистрации права собственности Тамбовской области Российской Федерации (N 68-68-14/003/2007-671 от 23.08.2007); прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 68-68-14/003/2007-671 от 23.08.2007 о праве собственности Тамбовской области на вышеуказанный земельный участок.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным право собственности Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002 площадью 71,8 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в 5900 м. по направлению на юг от с. Иноземная Духовка, в границах земель совхоза "Тамбовский", имеется запись о регистрации права собственности Тамбовской области Российской Федерации (N 68-68-14/003/2007-671 от 23.08.2007);

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тамбовской области на вышеуказанный земельный участок;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 68-68-14/003/2007-671 от 23.08.2007 о праве собственности Тамбовской области на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное истолкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Тамбовского отдела, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Тамбовского отдела, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда в электронном виде от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.1999 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и КФХ "Союз" был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому КФХ "Союз" получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002 площадью 71,8 га, расположенный в Тамбовском районе Тамбовской области.

Указанный договор был заключен сроком на 5 лет с возможностью его дальнейшего возобновления.

14.10.2005 Постановлением N 1261 Администрации района первоначальный участок был разделён, в результате чего были сформированы 2 земельных участка: площадью 30 га (кадастровый номер 68:20:3421001:3) и площадью 41,8 га (кадастровый номер 68:20:3421001:4).

25 декабря 2005 года сформированные участки были поставлены на кадастровый учёт.

Постановлением администрации района N 819 от 28.07.2006 один из образованных земельных участков площадью 41,8 га (кадастровый номер 68:20:3421001:4) был предоставлен в аренду ООО "Союз" сроком в 49 лет.

Во исполнение указанного постановления 28.07.2006 между Администрацией района и ООО "Союз" был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 164.

За пользование переданным в аренду земельным участком истец вносил платежи, что подтверждается квитанциями от 18.03.2008 и 01.06.2010.

После заключения договора, ООО "Союз" обратилось в регистрирующий орган для осуществления его государственной регистрации, но при подаче документов выяснилось, что при подготовке договора Администрация района ошибочно указала фамилию и отчество генерального директора ООО "Союз", что явилось отказом в приёме документов на регистрацию.

Дополнительное соглашение к договору, исправляющее указанные ошибки, было подготовлено Администрацией района и заключено 17.08.2010.

26.12.2011 ООО "Союз" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 164 с приложением всех сопутствующих документов.

Управление отказало в регистрации названного договора в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:2 площадью 71,8 га (первоначальный участок), из которого был образован участок, являющийся предметом договора, имеется запись о регистрации права собственности Тамбовской области Российской Федерации N 68-68-14/003/2007-671 от 23.08.2007.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002 площадью 71,8 га была произведена незаконно, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным права собственности Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002 площадью 71,8 га; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Тамбовской области на вышеуказанный земельный участок; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 68-68-14/003/2007-671 от 23.08.2007 о праве собственности Тамбовской области на вышеуказанный земельный участок (с учетом уточнений исковых требований от 24.12.2012).

В обоснование своих требований истец указывает, что регистрация права собственности области на первоначальный участок была произведена на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 08.02.2007 N 122 и на основе кадастрового плана земельного участка от 16.08.2005, который был изготовлен ещё до его раздела.

По мнению общества, положения Постановления Администрации Тамбовской области от 08.02.2007 N 122 в части отнесения к фонду перераспределения земель Тамбовской области земельного участка с кадастровым номером 68:20:3421001:0002 площадью 71,8 га противоречат положениям Гражданского Кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не предусматривают возникновение, переход, прекращение и регистрацию прав на части земной поверхности, которые объектами прав не являются.

Истец также считает, что кадастровый план земельного участка от 16.08.2005 на момент регистрации права собственности области являлся недействительным и не мог являться правоустанавливающим документом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и не относится к числу ненормативных актов и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, избранный истцом способ защиты права в части данного требования также является ненадлежащим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите, избранным способом соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Союз" о нарушении его прав, как арендатора земельного участка по договору аренды N 164 от 28.07.2006, не является основанием для оспаривания регистрации права собственности за Тамбовской областью на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3421001:0002.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу N А64-7777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков