Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-2248/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-31468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от ООО "Сервис" - представитель Черных О.В., дов. от 15.05.2012 г.,

от ООО "КВЕБ" - представитель Михно А.В., дов. от 01.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-31468/2012 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению ООО "Сервис" о признании ООО "КВЕБ" (ИНН 6323035474) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "КВЕБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВЕБ" прекращено.

ООО "Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "ФИА-БАНК", ООО "Прогресс", уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сервис" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КВЕБ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВЕБ" представлено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.07.2011 по делу N 2-5497/11 о солидарном взыскании с ООО "Импульс", Шарова А.Б., Мнякина В.В. в пользу ООО "Прогресс" задолженности по кредитному договору N 0699-Д/7 от 23.03.2010 в сумме 20132984,85 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 60000 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на объект недвижимости (стационарная автозаправочная станция), право аренды земельного участка, товары в обороте ООО "Импульс" на общую сумму 30000000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.06.2012 по делу N 2-5497/11 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Прогресс" на ООО "Сервис".

Исходя из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, задолженность в сумме 20132984,85 руб. возникла в связи с не исполнением ООО "Импульс" обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 0699-Д/7, заключенному с ЗАО "ФИА-БАНК".

С целью обеспечения выполнения ООО "Импульс" обязательств по кредитному договору, должник на основании договора об ипотеке от 26.04.2010 N 0634-Д/7/1 предоставил в залог банку объект недвижимости (стационарная автозаправочная станция), право аренды земельного участка.

В связи с неисполнением ООО "КВЕБ" обязательств по погашению задолженности за ООО "Импульс", заявитель просил ввести в ношении залогодателя процедуру наблюдения.

То есть, требования ООО "Сервис" сводятся к необходимости установления признаков несостоятельности в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Обращаясь в арбитражный суд с подобным заявлением, ООО "Сервис не учло разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку акцессорные обязательства в виде залога применительно к статьям 2, 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не образуют денежного обязательства, учитываемого при определении признаков неплатежеспособности должника.

Наличие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога позволяет реализовать право кредитора и без инициирования процедуры банкротства залогодателя, путем продажи залогового имущества с торгов.

Ссылки на длительность процедуры ликвидации залогодателя не имеют существенного правового значения для квалификации требований заявителя, который не лишен права защитить собственные интересы в ином судебном порядке.

По смыслу Закона о банкротстве требования залогодержателя в отношении залогового имущества залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, могут быть удовлетворены только в ходе возбужденных процедур банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами соответствующего должника.

Устанавливая данные нормы, законодатель имел в виду, что залогодержатель имеет возможность получить удовлетворение за счет предмета залога в результате обращения на него взыскания. Тогда как в процедуре банкротства такое обращение становится невозможным в виду необходимости соблюдения определенного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, для чего и предусмотрено право залогодержателя заявить в деле о банкротстве требования о включении в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-31468/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд