Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-12031/12

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-19103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-19103/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (г. Волгоград)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218),

индивидуальному предпринимателю Демьяненко Юлии Владиславовне (Волгоградская область, г. Камышин)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) в интересах публично-правового образования - городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - ответчик, комитет), индивидуальному предпринимателю Демьяненко Юлии Владиславовне (далее - ИП Демьяненко Ю.В., предприниматель) о признании недействительным договора от 20 июня 2011 года N 1 аренды встроенного нежилого помещения муниципального фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Демьяненко Ю.В. возвратить комитету нежилое помещение по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 - помещение N 1 общей площадью 12,1 кв.м, места общего пользования площадью 3,5 кв.м, полученные по акту приёма-передачи от 29 июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены. Договор от 20 июня 2011 года N 1 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда, заключённый между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и ИП Демьяненко Ю.В., признан недействительным (ничтожным). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Волгоградской области возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 91401 4, N410031 55 91399 4, N410031 55 91400 7, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 55 91402 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и ИП Демьяненко Ю.В. (арендатор) заключён договор N 1 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160 - помещение N 1 общей площадью 12,1 кв.м, мест общего пользования площадью 3,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора срок его действия определён сторонами с 20 июня 2011 года по 20 июня 2016 года. Договор прошёл государственную регистрацию 08 декабря 2011 года.

Согласно акту приёма-передачи от 29 июня 2011 года, нежилое помещение и места общего пользования переданы арендодателем арендатору.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключён без проведения конкурса, обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Так, из пункта 10 указанного Постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причём отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приёма-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 198631 от 29 декабря 2003 года.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ спорное имущество могло быть передано комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в аренду только по результатам проведения конкурса.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арендодателем, конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл, что оспоренный договор является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами 16 октября 2012 года соглашения о расторжении договора от 20 июня 2011 года N 1 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда, а также акта приёма-передачи, что, по мнению комитета, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой Волгоградской области требований в связи с отсутствием предмета спора, несостоятельны.

Соглашение о расторжении договора не влияет на выводы судов, поскольку оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Акт приёма-передачи от 16 октября 2012 года подтверждает возврат спорного имущества в муниципальную собственность и свидетельствует о добровольном исполнении предпринимателем положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом заместителя прокурора Волгоградской области от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ прокуратуры Волгоградской области от применения последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц и, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-19103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской