Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-12146/12

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А12-21393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-21393/2011, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство". (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621),

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица:

Департамент финансов администрации г. Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг",

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит",

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее департамент, ответчик) (с учетом уточненных требований) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества отдельно стоящего здания общей площадью 17,9 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, в части определения продажной цены здания, указанной в пункте 1.3 договора: просит принять данный пункт договора в редакции истца: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) руб. (без учета НДС)".

Решением от 20 ноября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного объекта муниципального имущества следующим образом: пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 49 400 руб. (сорок девять тысяч четыреста рублей) (без учета НДС)".

С департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" (далее ООО "Оценочная фирма "ВИРГО") взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее ООО "Росконсалтинг") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21393/2011 отменить.

Податель жалобы полагает, что экспертные заключения составлены с нарушением требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256. По мнению заявителя, отрицательное экспертное заключение должно содержать перечень выявленных технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке и к неоднозначному толкованию.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права общества на выкуп объекта недвижимости из муниципальной собственности 05 сентября 2011 г. департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Согласно пункту 1.3 проекта договора цена продажи объекта нежилого фонда составляла 96 900 руб. без учета НДС.

Со стороны общества договор подписан с протоколом разногласий в отношении пункта 1.3. указанного договора. Истец предлагает принять цену продажи объекта в 47 125,23 руб., включая НДС.

Протоколом согласования разногласий департаментом отклонены разногласия в редакции общества и предложено пункт 1.3 договора принять в редакции департамента со ссылкой, что цена продажи объекта соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности).

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, общество в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие экспертного заключения N 12с/11-09 от 09 ноября 2012 г. положениям Закона об оценочной деятельности, суд определил условия спорного договора купли-продажи в отношении выкупной цены помещения в размере 49 400 руб. (без учета НДС).

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 разъясняет, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РосКонсалтинг" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности".

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 12с/11-09 от 09 ноября 2012 г., ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", отчет N Н-088/2011 от 23 августа 2011 г., выполненный ООО "Росконсалтинг", не соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1-N 3). Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральных стандартов оценки могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению N 12с/11-09 от 09 ноября 2012 г. рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, по состоянию на 17 июня 2011 г. составляет 49 400 руб. без учета НДС.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешая возникший спор по существу, суд определил положения пункта 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 49 400 руб. (сорок девять тысяч четыреста рублей) (без учета НДС)."

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения N 12с/11-09 от 09 ноября 2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное заключение было предметом исследования и оценки суда.

Установленная в результате проведения судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки верно принята в качестве надлежащего доказательства. Обстоятельств, которые могли бы повлечь иную оценку данного доказательства, не выявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-21393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин