Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-324/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-22330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дидиси Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. делу N А45-22330/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" (ОГРН1082502002956, ИНН 2502037907, 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Ключевая, д. 1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дидиси Консалтинг" (ОГРН 1076164008007, ИНН 6164265494, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70д)

о взыскании 22307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" (далее - истец, ООО "СДЭК-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дидиси Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Дидиси Консалтинг") о взыскании 22307 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, в том числе 15237 руб. долга, 7070 руб. пени.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дидиси Консалтинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Снизить размер пени до 1414 руб., оставив без изменения взысканную сумму основного долга в размере 15237 руб., а также взыскать с ООО "СДЭК-Восток" в пользу ООО "Дидиси Консалтинг" 40000 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение копии искового заявления и невозможность предоставления суду мотивированных возражений и предъявления встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 40000 руб. причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО "СДЭК-Восток" условий договора возмездного оказания услуг (пункт 1.4). Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию письма ООО "Арредо" от 14.12.2012.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней, в части взыскания основной задолженности судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ООО "СДЭК-Восток" (исполнителем) и ООО "Дидиси Консалтинг" (клиентом) заключен договор N РНД230 возмездного оказания карьерных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по экспресс-доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязуется принять и оказанные услуги и оплатить.

В пункте 1.4 стороны предусмотрели, что порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, ответчик ознакомился с Регламентом оказания курьерских услуг и был с ними согласен. Также стороны предусмотрели, что все изменения в Регламент оказания курьерских услуг публикуются на сайте исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность по оплате оказанных услуг наступает у ответчика в течение 3-х банковских дней с момента начала оказания услуг, либо с момента выставления акта/счета на оплату. Моментом начала оказания услуги экспресс-доставки считается процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной.

Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным странами в порядке установленном договором (пункт 3.1 договора).

В случае если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течении 5-ти рабочих дней с момента получения, и при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе клиента от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору, в том числе оказал услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "СДЭК-Восток" осуществило экспресс-доставку отправлений по накладной N 3020749 от 08.12.2011, по адресу, указанной в накладной, ООО "Дидиси Консалтинг" приняло данную услугу, что подтверждается подписью со стороны получателя груза 12.12.2011.

Обязательства ответчика возникли по оплате 08.12.2011, в соответствии с предъявленным истцом актом/счетом оказанных услуг на общую сумму 15237 руб.

От подписания актов оказанных услуг ответчик отказался, обоснованной претензии к качеству оказанных услуг не предъявил, о чем в соответствии с пунктом 3.3 договора истец сделал отметку на акте оказанных услуг, следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору.

Согласно условиям договора ответчик выставленный счет обязан оплатить в срок до 13.12.2011 или направить мотивированную претензию по качеству оказанных услуг.

В установленный договором срок ответчик претензий, а также возражений по качеству оказанной услуг исполнителю не направил, в силу чего считается, что принял их в том объеме и том количестве которые предоставил истец.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказываемых исполнителем, в том числе доставленного на условиях оплаты получателем, если последний по каким-либо причинам отказывается оплатить экспресс-доставку отправления. При неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Дидиси Консалтинг" исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 7070 руб. за период с 14.12.2011 по 01.08.2012 на основании пункта 5.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "СДЭК-Восток" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором возмездного оказания карьерных услуг N РНД230 от 20.05.2011, накладной N 3020749 от 08.12.2011, объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием на них возражений со стороны ответчика.

Оплата суммы задолженности в размере 15237 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 15237 руб. и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой части решение суда ответчиком не оспорено. Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец руководствуясь пунктом 5.2 договора произвел начисление неустойки в размере 7070 руб. за период с 14.12.2011 по 01.08.2012.

Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не оспорен. Возражений относительно методики расчета неустойки ответчик не заявил.

Вместе с тем, расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Дидиси Консалтинг" ходатайства о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Проанализировав содержание пункта 5.2 договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пеней, размер которых определен в процентах от суммы задолженности. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером пени.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности этой части заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на неполучение копии искового заявления.

Между тем неполучение ответчиком копии искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция (л.д. 6) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, указанного в договоре, сомневаться в достоверности которого у него не было оснований, поскольку именно этот адрес указанной в договоре его стороной.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ. Доказательств того, что ответчик не получил копию искового заявления, последний не представил, в материалах дела не содержится. Кроме того, по второму известному адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70, истцом также впоследствии направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 80, 81).

В данном случае, ответчик по делу не отрицает, что почтовую корреспонденцию, направленную судом первой инстанции почтой, он получал. Вместе с тем, получив определения арбитражного суда, поступления мотивированного отзыва на иск в суд первой инстанции ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, узнав о наличии настоящего спора, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии с них, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение искового заявления как на основание для отмены решения суда первой инстанции. Территориальная удаленность ответчика не исключает необходимости пользоваться надлежащим образом своими процессуальными правами и обязанностями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о наличии у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО "СДЭК-Восток" условий договора возмездного оказания услуг подлежат отклонению, поскольку приводя их в апелляционной жалобе фактически апеллянт ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 15237 руб. основного долга и 7070 руб. пени.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дидиси Консалтинг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. делу N А45-22330/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дидиси Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин