Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-3237/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-51235/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51235/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Русская Телефонная Компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51235/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51235/2012 истек 14.12.2012.

Апелляционная жалоба на решение от 30.11.2012 направлена ЗАО "Русская Телефонная Компания" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2013, то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Обществом указывается позднее получение копии судебного решения - 11.01.2013, однако, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие данное основание.

Как разъясняет Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При отсутствии доказательств, подтверждающих позднее направление копии обжалуемого акта судом первой инстанции в адрес Общества, апелляционный суд лишен возможности сопоставить просрочку заявителя с просрочкой суда.

Более того, 04.12.2012 полный текст решения суда по делу N А56-51235/2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 30.11.2012 направлена в суд первой инстанции лишь 21.01.2013, то есть по истечении почти двух месяцев с даты опубликования полного текста решения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Обществу подготовить и направить апелляционную жалобу в период с 04.12.2012 суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Русская Телефонная Компания" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" (регистрационный номер 13АП-3237/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Русская Телефонная Компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 19.12.2012 N 3228080.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.И. Есипова