Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-643/13

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А33-18155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу N А33-18155/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (далее - ответчик, ООО "Интеко-Строй") о взыскании 256 689 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889.

Определением от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 иск удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 208 832 рублей 10 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 6 617 рублей 32 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя судом не принято во внимание, что при производстве работ субподрядчиком были выявлены значительные дополнительные работы, без которых невозможно выполнить основные работы по Контракту, и что именно из-за выполнения этих работ произошла задержка выполнения работ по Контракту. Направленные заявителем акты выполненных дополнительных работ и справки о стоимости дополнительных работ Заказчик не подписал, просьбы о продлении срока выполнения работ, оставлены им без ответа. Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непринятием мер к оплате дополнительных работ. В этой связи, по мнению Заказчика срок выполнения работ нарушен по вине истца, но не ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 14.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы, в том числе не предусмотренные контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта. Учитывая, что соглашение об оплате дополнительных работ не было достигнуто сторонами спора, как и соглашение о продлении срока выполнения работ, полагает решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по размещению муниципального заказа на поставку строительных материалов, технического обслуживания зданий и сооружений, строительства, выполнение текущего и капитального ремонта зданий и сооружений от 22.03.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Интеко - Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889 (далее - контракт), по которому (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1", село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул.Таймырская, д. 28 - помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, согласно проектной документации шифр 3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение N1), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ указана - не позднее 01.09.2012 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 16 315 008 руб. 10 коп. с учетом НДС 18% - 2 488 730 руб. 05 коп. (пункт 3.1. контракта); цена контракта включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов (пункт 3.3. контракта); цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4. контракта).

Согласно подпункту 3.5.1. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимость выполненных работ (КС- 3) в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком счета в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на текущий финансовый год. Окончательный расчет за выполненную работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки работ (КС-11) при предоставлении исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (подпункт 3.5.2. договора).

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются (подпункт 3.5.3. договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (подпункт 5.2.2. контракта).

Также подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не учтенной в проектной документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ (подпункт 5.2.12. контракта).

На основании пункта 8.1. контракта за нарушение сроков работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Досудебный порядок разрешения споров между сторонами контрактом не предусмотрен (пункт 9.1. контракта).

К контракту представлены техническое задание, график выполнения работ, ведомость договорной цены, перечень исполнительной документации.

По платежному поручению от 17.07.2012 N 33921 ответчику перечислено 998 644 руб. 68 коп., по платежному поручению от 06.09.2012 N 36856 - 4 141 426 руб. 01 коп.

Доказательства выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ и передачи их результата заказчику в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта (невыполнением в срок работ по контракт) истец в претензии от 10.09.2012 N 1520 предлагал ответчику оплатить договорную неустойку добровольно.

В ответ на претензию в письме от 28.09.2012 N 99 ответчик указал истцу, что решается вопрос о продлении сроков выполнения работ, поэтому окончательная дата выполнения работ неизвестна, до окончания работ по контракту ответчик просит к нему мер ответственности не применять.

На основании пункта 8.1. контракта за нарушение обязательства по выполнению работ истец начислил ответчику 256 689 руб. 45 коп. неустойки за период просрочки окончания работ с 01.09.2012 по 19.10.2012 (59 дней) по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, равной 8% годовых, на сумму не выполненных в срок работ 16 315 008 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик представляет договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.04.2012 N СМР-7-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания "СлиМ" (субподрядчик), письма от 19.09.2012 N 97, от 10.06.2012 N 46, от 28.09.2012 N 99, от 22.10.2012 N 111, от 07.12.2012 N 135, акт осмотра строительного объекта пищеблока от 10.06.2012, дефектные ведомости N 1 (водоснабжение и канализация), N 1 и N 2 (вентиляция и отопление), N 1, N 2 и N 3(общестроительные работы), N 1 (электромонтажные работы), подписанные в одностороннем порядке, дефектную ведомость N 1 (непредвиденные затраты), локальный сметный расчет N 1 на непредвиденные затраты, акт о приемке выполненных работ б/д N 1 (доп. работы - непредвиденные), справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года N 1 на сумму 1 118 454 руб. 74 коп.; дефектную ведомость N 1 (ремонт кровли - шквальный ветер 02.02.2012), локальный сметный расчет (ремонт кровли - шквальный ветер 02.02.2012), акт о приемке б/д (ремонт кровли), справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года (ремонт кровли) на сумму 499 997 руб. 86 коп.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий, обуславливающих невыполнение работ по объекту, а также то, что объективных факторов, препятствующих выполнению работ по контракту, за период выполнения работ ответчик истцу не указывал; работы по объекту не сданы; срок выполнения работ существенно нарушен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла в связи с выполнением дополнительных работ и виновным бездействием истца (непринятием истцом мер к оплате дополнительных работ и не продлением срок выполнения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена контракта является твердой.

Согласно пункту 3.5.3. договора работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Дата окончания работ предусмотрена контрактом - не позднее 01.09.2012, тогда как впервые ответчик сообщил о выполнении им дополнительных работ и необходимости продления в этой связи срока выполнения работ до 31.10.2012 письмом от 19.09.2012 N 97, т.е по истечении срока выполнения работ (л.д. 56). Следовательно, условие о своевременном предупреждении заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, им не соблюдено.

Довод ответчика о том, что факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием представленных ответчиком документов.

Стороной муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889 (заказчиком работ) является Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Акт осмотра строительного объекта пищеблока от 10.06.2012, дефектные ведомости N 1 (водоснабжение и канализация), N 1 и N 2 (вентиляция и отопление), N 1, N 2 и N 3(общестроительные работы), N 1 (электромонтажные работы) подписаны ведущим инженером (прорабом) ООО ЭК "СлиМ", директором ТМК ОУ "Хатангская средняя школа N 1", представителем Отдела образовательных учреждений в с. Хатанга, не являющимися заказчиком работ (стороной контракта). Представителем заказчика данные документы не подписаны. В деле также не имеется доказательств наделения перечисленных лиц полномочиями на совершение соответствующих действий от имени Управления (заказчика). Остальные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с изложенным ответчик не подтвердил согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было бы выполнение работ по контракту, и увеличения срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 (часть 2 статьи 9, статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик как участник аукциона вправе был заблаговременно оценить техническое состояние объекта и техническое задание на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, сроков их выполнения.

Таким образом, основания для применения судом статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик мер к расторжению муниципального контракта не предпринимал, что свидетельствует о его согласии на выполнение работ в сроки, им установленные.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Размер неустойки за период с 02.09.2012 по 19.10.2012 (с учетом корректировки, поскольку истцом неверно определен начальный период просрочки - надлежит не с 01.09.2012, а с 02.09.2012 - первого дня, следующего за последним днем установленного контрактом срока выполнения работ; а также допущена арифметическая ошибка при определении количества дней в периоде просрочки) составит 208 832 руб. 10 коп. (16 315 008 руб. 10 коп.*8%*1/300*48 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в размере 208 832 руб. 10 коп. Основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу N А33-18155/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова