Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1344/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А47-10476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-10476/2012 (судья Пирская О.Н.).

Куликова Нина Владимировна (далее - Куликова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания", ответчик), Политыко Екатерине Александровне (далее - Политыко Е.А., ответчик), Пустынникову Дмитрию Николаевичу (далее - Пустынников Д.Н., ответчик), Демидову Евгению Ивановичу (далее - Демидов Е.И., ответчик) о признании носящими порочащий характер следующих сведений: "Депутат горсовета, член партии "Единая Россия" ушла мягко говоря, после большого скандала. В 2010 г. "Ремдорсервис" под чутким руководством Куликовой так отремонтировала городские дороги, что весной они буквально рассыпались. Причем госпожа Куликова израсходовала на ремонт 54 миллиона бюджетных денег, депутаты Горсовета и коллегии по партии "Единая Россия" потребовали до 1 июня исправить брак в работе, но это не было сделано. Нина Куликова ушла с поста директора "Ремдорсервис" не передав новому руководителю компании Евгению Демидову никаких документов. "Всю информацию удалили с компьютеров, документацию с 2006 года по 2011 год уничтожили" - сказал бывший руководитель " Ремдорсервиса" Евгений Демидов. "Она не раз дискредитировала партию "Единая Россия", членом которой до сих пор является. Работники "Ремдорсервиса" собираются подавать в суд на Куликову - за злоупотребление должностными обязанностями. А ведь она, как депутат Горсовета и член "Единой России, напротив, обязана защитить их интересы. Или уходить, если не в состоянии это сделать". Куликова Н.В. просила обязать ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания" опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, показанные в видеоролике программы "Новости" 08.06.2012 с названием "На грани банкротства оказалось муниципальная компания "Ремдорсервис": "Депутат горсовета, член партии "Единая Россия" ушла мягко говоря, после большого скандала. В 2010 г. "Ремдорсервис" под чутким руководством Куликовой так отремонтировала городские дороги, что весной они буквально рассыпались. Причем госпожа Куликова израсходовала на ремонт 54 миллиона бюджетных денег, депутаты Горсовета и коллегии по партии "Единая Россия" потребовали до 1 июня исправить брак в работе, но это не было сделано. Нина Куликова ушла с поста директора "Ремдорсервис" не передав новому руководителю компании Евгению Демидову никаких документов. "Всю информацию удалили с компьютеров, документацию с 2006 по 2011 год уничтожили" - сказал бывший руководитель "Ремдорсервиса" Евгений Демидов. "Она не раз дискредитировала партию "Единая Россия", членом которой до сих пор является. Работники "Ремдорсервиса" собираются подавать в суд на Куликову - за злоупотребление должностными обязанностями. А ведь она, как депутат Горсовета и член "Единой России, напротив, обязан защитить их интересы. Или уходить, если не в состоянии это сделать", взыскать в счет возмещения морального вреда с ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания" 1 000 000 руб., с журналиста Политыко Е. А. - 100 000 руб., с журналиста Пустынникова Д.Н. - 100 000 руб., с Демидова Е.И. 500 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 51).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований к Демидову Е.И. (т. 3, л. д. 22-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2012) принят отказ от иска к Демидову Е.И. и производство по делу в отношении Демидова Е.И. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Куликова Н.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку фразе "Нина Куликова ушла с поста директора "Ремдорсервис" не передав новому руководителю компании Евгению Демидову никаких документов", указав, что она произнесена Демидовым Е.И., тогда как она была произнесена журналистами. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что высказывания журналистов в репортаже есть суждения и мнения авторов, а не утверждения о фактах. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что дороги, показанные в репортаже, ремонтировались МУП "Ремдорсервисом", когда директором предприятия был Демидов Е.И., а не истец по делу. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что репортаж не содержит сведений порочащего характера и все доводы истца о том, что негативная информация, содержащаяся в репортаже, является умозаключением истца, является неверным. Также указывает, что фраза "Работники "Ремдорсервиса" собираются подавать в суд на Куликову - за злоупотребление должностными обязанностями. А ведь она, как депутат Горсовета и член "Единой России, напротив, обязан защитить их интересы. Или уходить, если не в состоянии это сделать" содержит в себе утверждения о нарушении истцом норм закона и морали.

От ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец отмечает, что суд первой инстанции верно указал на то, что произнесенные в информационном материале фразы есть суждения и мнение авторов - журналистов, а не утверждения о фактах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 в эфире ФГУП "Всероссийская государственная телерадиокомпания" в разделе новости показан видеоролик "На грани банкротства оказалось муниципальная компания "Ремдорсервис".

Указанный видеосюжет содержит следующие сведения: "Депутат горсовета, член партии "Единая Россия" ушла мягко говоря, после большого скандала. В 2010 году "Ремдорсервис" под чутким руководством Куликовой Н.В. так отремонтировала городские дороги, что весной они буквально рассыпались. Причем госпожа Куликова Н.В. израсходовала на ремонт 54 миллиона бюджетных денег, депутаты Горсовета и коллегии по партии "Единая Россия" потребовали до 1 июня исправить брак в работе, но это не было сделано. Нина Куликова ушла с поста директора "Ремдорсервис" не передав новому руководителю компании Евгению Демидову никаких документов. "Всю информацию удалили с компьютеров, документацию с 2006 года по 2011 год уничтожили" - сказал бывший руководитель "Ремдорсервиса" Евгений Демидов. "Она не раз дискредитировала партию "Единая Россия", членом которой до сих пор является. Работники "Ремдорсервиса" собираются подавать в суд на Куликову - за злоупотребление должностными обязанностями. А ведь она, как депутат Горсовета и член "Единой России, напротив, обязана защитить их интересы. Или уходить, если не в состоянии это сделать".

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Куликовой Н.В., она обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения в совокупности представляют собой аналитические суждения и мнение журналиста Политыко Е.А. о ситуации, касающейся банкротства муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервисом" (далее - МУП "Ремдорсервисом") и ремонта дорог города Оренбурга. Также суд отметил, что сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности сведения (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен, ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела видеороликом сюжета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что фраза "Всю информацию удалили с компьютеров, документацию с 2006 года по 2011 год уничтожили" не относится непосредственно к Куликовой Н.В., из указанной фразы не следует, что именно Куликова Н. В. уничтожила информацию.

Также суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всего видеосюжета, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы в совокупности с видеоматериалом представляют собой аналитические суждения и мнение журналиста Политыко Е.А. о ситуации, касающейся банкротства МУП "Ремдорсервисом" и ремонта дорог в городе Оренбурге.

Так, фраза: "В 2010 г. "Ремдорсервис" под чутким руководством Куликовой так отремонтировала городские дороги, что весной они буквально рассыпались" была произнесена журналистом Политыко Н.В. при показе видеоряда дороги на улице Березка города Оренбурга, что следует из представленного в материалы дела видеосюжета. Таким образом, названная фраза является личным впечатлением журналиста Политыко Е.А.

Оспариваемые истцом фразы зафиксированы в видеоматериале наряду с выступлениями и высказываниями должностных лиц по проблемным вопросам банкротства предприятия МУП "Ремдорсервис".

Фраза: "Работники "Ремдорсервиса" собираются подавать в суд на Куликову - за злоупотребление должностными обязанностями" также не может быть расценена как информация порочащего характера, так как, как верно отметил суд первой инстанции, имеет предположительный характер, кроме того, возможность обращения в суд является установленным законом правом и не может носить порочащий характер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе негативный для истца характер спорных фраз не свидетельствует о соответствии их критериям, изложенным в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена журналистом Политыко Е.А. в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950, с учетом последующих изменений) и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, "Дело "Дюндин против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03)), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу изложенного, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с указанным также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-10476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.А. Малышева