Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-11/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А72-10928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - Жаров Е.В., доверенность от 21.12.2012 г.,

Кораблин В.В., доверенность от 21.12.2012 г.,

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - Ковшар И.А., доверенность N 29 от 31.01.2013 г., - Афанасьева В.П., доверенность N 06 от 09.01.2013 г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиастар - СП" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу NА72-10928/2011 (судья Малкина О.К.),

по иску закрытого акционерного общества "Авиастар - СП" (ИНН: 7328032711, ОГРН: 1027301570636), Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ИНН: 7325095632, ОГРН: 1107325002509), г. Ульяновск,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит",

о взыскании 13140000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "Авиастар - СП" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, к Министерству экономики Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 050 799 руб. 08 коп. за 2008-2010 г. и с 01.01.2011 г. по 17.02.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 651 руб. 97 коп. за период с 01.01.2009 г. по 20.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 г. производство по делу в отношении Министерства экономики Ульяновской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исключено его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо-центр Аудит".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-10928/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Авиастар - СП" взыскано 9 424 541 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 2 225 095 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании оставшейся суммы в размере 9 626 257 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2 068 556 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Авиастар - СП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, суд первой инстанции неверно определил и неправомерно занизил размер неосновательного обогащения ответчика по трем категориям эксплуатационных расходов (отопление, пожарная сигнализация, охрана), указав на не невозможность их определения исходя из доли (площади) корпуса N 68 в общей площади всех зданий на территории истца. Полагает необходимым и верным применение ст. 249 ГК РФ по аналогии.

Также указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении понесенных им за собственника расходов на уплату налога на имущества (2 165 819 руб. 44 коп.) и земельного налога (640 155 руб. 15 коп.) Считает, что ответчик не освобожден оп уплаты указанных налогов и обязан их возместить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", полагая, что при применении реституции стороны возвращены в первоначальное положение, в том числе, к использованию прав и обязанностей, в связи с чем, ЗАО "Авиастар-СП", использующий имущественный комплекс до настоящего времени, а также с учетом осуществления закрытого порядка использования территории, на которой расположен этот комплекс, нахождения корпуса N 68 на балансе предприятия до заключения сделки доверительного управления, обязано было безвозмездно хранить и вправе было пользоваться спорным имуществом.

По мнению ответчика, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами или поручения со стороны собственника действовать в его интересе, заключая договоры со сторонними организациями на содержание спорного корпуса, применению подлежат нормы главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области возражали.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-10928/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 года по делу N А72-9919/03-Н614 применены последствия недействительности сделки приватизации в части объектов аэродромной инфраструктуры,

находящихся у ЗАО Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", ОАО "УАПК Авиастар", а также склада длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), находящегося у ЗАО "Авиастар-СП". В частности, Российской Федерации возвращен склад длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 года указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2004 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 года данное

решение разъяснено, в резолютивной части определения указано, что объекты, предписанные возвратить Российской Федерации по делу N А72-9919/03-Н614, следует передать по акту Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (N 450/253-1525 от 02.03.2005; 450/1669-5649 от 10.10.2006) о готовности передать корпус N68 по акту приема-передачи.

Не получив ответа на указанные письма, истец самостоятельно подготовил 4 экземпляра акта приема-передачи корпуса N 68 установленной формы и направил письмом за N 450/1770-6004 от 26.10.2006 ответчику с просьбой подписать их (Т.1, л.д. 66).

11.07.2007 г. письмом исх. N 450/1048 ЗАО "Авиастар-СП" обратилось к ответчику с просьбой о представлении подписанного акта приема-передачи (Т.1, л.д. 67).

В связи с уклонением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от принятия указанного имущества на свой баланс, решение суда по делу N А72-9919/03-Н614 не могло быть исполнено в течение длительного периода времени (с 2006 г. по 2011 г.), на протяжении которого истец был вынужден нести бремя содержания корпуса N 68 (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, охрана, в том числе пожарная охрана, капитальный ремонт кровли, текущий ремонт и другие расходы), не являясь его собственником и не используя указанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства N 432 от 05.06.2008 года "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.

В соответствии с приказом N 591 Минимущества РФ от 19.12.2003 года и приказом N 113 Росимущества от 11.10.2004 года, приказом Росимущества N 117 от 27.06.2008 года уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, реорганизованное в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (приказ N 63 от 15.03.2009 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем собственника - Российской Федерации на территории Ульяновской области и надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Судебными актами по делу N А72-9919/03-Н614 определено, что объекты, предписанные возвратить Российской Федерации по делу N А72-9919/03-Н614, следует передать по акту Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество не было принято уполномоченным собственником государственным органом у ЗАО "Авиастар-СП".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Истец просит взыскать 19 050 799 руб. 08 коп. (с учетом всех уточнений) неосновательного обогащения, в том числе налог на имущество в сумме 2 165 819 руб. 44 коп., налог на землю в сумме 640 155 руб. 15 коп., отопление и транспортировка 9 609 067 руб. 06 коп., объем потребленной воды, стоки в сумме 203 870 руб. 02 коп., электроэнергия и транспортировка в сумме 306 029 руб. 98 коп., охрана в сумме 1 292 491 руб. 57 коп., ремонт и техническое обслуживание в сумме 1 196 680 руб. 48 коп., текущее содержание и ремонт прочих конструктивных элементов здания в сумме 3 001 271 руб. 78 коп., техническое обслуживание пожарной сигнализации в сумме 635 413 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены истцом на основании экспертного заключения, в котором на основании первичных документов, с учетом минимально необходимых нормативов потребления, минимально необходимых нормативов трудоемкости работ рассчитан объем расходов на содержание корпуса N 68.

Статьи расходов "отопление и транспортировка", "охрана", "техническое обслуживание пожарной сигнализации" рассчитаны истцом исходя из общей стоимости затрат на содержание имущества ЗАО "Авиастра-СП" пропорционально площади корпуса N 68 к общей площади всех отапливаемых и охраняемых объектов истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о величине эксплуатационных расходов на содержание корпуса N 68 за период с 01.01.2008 г. по 17.02.2011 г., подготовленное экспертной организацией ООО "Инфо-Центр Аудит", в соответствии с которым рассчитана величина эксплуатационных затрат на содержание корпуса N 68.

Из представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения, и пояснений, данных экспертом ООО "Инфо-Центр Аудит" в судебном заседании, необходимые затраты рассчитаны следующим образом: отопление и вентиляция (в целях отопления) - исходя из минимально допустимой температуры при отсутствии регулярной производственной; объемов воды и стоков - по количеству работников, занятых эксплуатацией, содержанием и уборкой здания, при этом необходимая численность персонала определена как минимально необходимая для периодических текущих осмотров и планово - предупредительных работ по содержанию здания; электрической энергии - исходя из наименее необходимой освещенности для освещения безопасности, эвакуационного и аварийного освещения; охрана - круглосуточная, исключающая возможность бесконтрольного входа лиц на объекты и выноса имущества с объекта; планово-предупредительный ремонт и текущее содержание конструктивных элементов здания - из необходимого технического обслуживания всех инженерных сетей зданий и сооружений, контроля за техническим технического состояния здания, поддержания его в исправном состоянии, наладке и регулировке инженерных систем и оборудования объекта недвижимости, подготовки к сезонной эксплуатации, а также всех видов ремонта коммуникаций; текущее содержание и ремонт конструктивных элементов здания - из необходимости поддержания конструктивных элементов здания в работоспособном состоянии; затраты на техническое обслуживание противопожарной сигнализации - исходя из необходимости обеспечения противопожарной безопасности здания.

Установив, что истец понес расходы на содержание спорного объекта при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, а на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, которые были бы израсходованы на содержание этого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации 9 424 541 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 2 225 095 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Предметом апелляционного обжалования истца является его несогласие с принятым судебным актом в части отказа во взыскании оставшейся суммы в размере 9 626 257 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2 068 556 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

По мнению истца, при определении размера неосновательного обогащения, правомерным является применение по аналогии ст. 249 ГК РФ, а также норм специализированного жилищного законодательства (ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ).

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего

Судом установлено, что ЗАО "Авиастар-СП" и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости.

Единоличным собственником корпуса N 68 является Российская Федерация.

Правовой режим общей собственности (общей долевой) на корпус N 68 не установлен, отсутствует и общее имущество истца и ответчиков в корпусе N 68, на основании чего положения статей 209, 210, 244 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

Отказывая в части возмещения сумм уплаченных ЗАО "Авиастар-СП" налога на имущество и земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1. ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Судом правомерно указано, что гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не являются юридическими лицами по смыслу гражданского законодательства и не подпадают под понятие "организация" в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 24.01.2008 N 16720/07.

Доводы ответчика о том, что при применении реституции стороны возвращены в первоначальное положение, в том числе к использованию прав и обязанностей, в связи с чем, ЗАО "Авиастар-СП", использующий имущественный комплекс до настоящего времени, а также с учетом осуществления закрытого порядка использования территории, на которой расположен этот комплекс, нахождения корпуса N 68 на балансе предприятия до заключения сделки доверительного управления, обязано было безвозмездно хранить и вправе было пользоваться спорным имуществом, не соответствуют материалам дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 года разъяснено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 года по делу N А72-9919/03-Н614 и в резолютивной части определения указано, что объекты, предписанные возвратить Российской Федерации по делу N А72-9919/03-Н614, следует передать по акту Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

11.05.2006 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 73АТ N 413869 (Т. 1, л.д.43), здание корпуса 68 с назначением нежилое (производственное) общей площадью 17116,06 кв.м. включено в реестр федеральной собственности (Т.1, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - корпус N 68 - является складом длительного хранения материалов мобилизационного резерва.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 31.05.96 г. N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает, в том числе, создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 26.02.97 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом N 61-ФЗ специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В силу статьи 2 Закона о мобилизационной подготовке, в содержание мобилизационной подготовки входит, в частности, создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов (пункт 14).

Таким образом, корпус N 68 использовался в целях реализации государственной политики в областях, связанных с обороной (с хранением мобилизационного резерва). Использование недвижимого имущества для государственных целей исключает возможность его использования какой-либо коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Авиастар-СП", использовало спорный корпус в своих целях, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что судебными актами по делу N А72-2613/2010 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г., постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 г., т. 19, л.д. 67-80), вступившими в законную силу, установлено, что ТУ ФАУГИ в Ульяновской области не доказан факт использования ЗАО "Авиастар-СП" склада N 68 в собственных целях.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения завышен, а представленные в обоснование иска расходные документы вызывают сомнение, не отвечают принципам государственной политики направленной на уменьшение затрат бюджетов всех уровней на услуги для государственных нужд, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал провести по делу судебную экспертизу.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ТУ Росимущества в Ульяновской области не заявлено.

Также не заявлено аналогичное ходатайство и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами или поручения со стороны собственника действовать в его интересе, заключая договоры со сторонними организациями на содержание спорного корпуса, применению подлежат нормы главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-10928/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиастар - СП" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова