Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-5871/12

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-10626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2012 года по делу N А33-10626/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "ПГК" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала - Красноярской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 772 519 рублей 51 копейки пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением суда от 17.10.2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "ПГК" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971) взыскано 772 519 рублей 51 копейка пени, 18 450 рублей 38 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено названное истцом нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. Ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу N А33-10626/2012 отменить и принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 задержка вагонов в пути следования в связи с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам - увеличивает сроки доставки груза на все время задержки. Принимая во внимание акты общей формы пеня по железнодорожным накладным ЭЬ588779, ЭЬ588559, ЭЬ590168, ЭЬ163686 в размере 29 606 рублей 04 копейки взыскана неправомерно. По железнодорожной накладной ЭЭ023619 выгоны N 62234117, 67521740, 55283998 были отцеплены в пути следования и прибыли на станцию назначения 10.08.2011 по досылочной ведомости N ЭЭ026879 в пределах срока доставки, следовательно, пеня в размере 965,52 рубля начислена неправомерно. Ответчик считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Третейским соглашением N НЮ-269 от 25.03.2009. Выводы суда о том, что указанное Третейское соглашение не соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права. Кроме того, между сторонами заключен договор N 1085 от 01.12.2009, из которого следует, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде. Суд первой инстанции не указал какая именно норма права нарушена при заключении Третейского соглашения. Также несостоятелен вывода суда о том, что к спорным правоотношениям не применима статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в рассматриваемом случае Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых. При просрочке доставки, превышающей 12 суток, перевозчик вынужден везти груз бесплатно. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2013 года.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что третейское соглашение N НЮ-269 от 25.03.2009 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем такое соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка в доверенности N 400 от 08.10.2009 на полномочие Черных В.В. на передачу дела в третейский суд не наделяет поверенного полномочиями на заключение третейских соглашений. По мнению истца, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июне-августе 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭЬ876922, ЭЬ849121, ЭЭ010301, ЭЫ476075, ЭЫ609524, ЭЫ625065, ЭЫ654925, ЭЫ757280, ЭЫ757426, ЭЫ757435, ЭЫ768340, ЭЭ092504, ЭЬ953961, ЭЬ810345, ЭЬ789772, ЭЬ748729, ЭЬ715549, ЭЬ508066, ЭЬ449665, ЭЬ447493, ЭЬ400642, ЭЬ208534, ЭЬ208475, ЭЬ208305, ЭЫ394956, ЭЬ809392, ЭЬ809387, ЭЬ731174, ЭЫ669773, ЭЬ448739, ЭЬ449201, ЭЬ340316, ЭЭ152769, ЭЭ190839, ЭЭ225148, ЭЭ336804, ЭЭ389086, ЭЭ495977, ЭЫ258241, ЭЫ293491, ЭЫ371550, ЭЫ437375, ЭЫ660312, ЭЫ660317, ЭЫ674596, ЭЫ710918, ЭЫ713851, ЭЫ801236, ЭЫ865946, ЭЫ865957, ЭЫ879172, ЭЫ893564, ЭЫ893626, ЭЫ895851, ЭЫ895886, ЭЫ896219, ЭЫ896335, ЭЫ906264, ЭЫ918481, ЭЫ934279, ЭЫ957806, ЭЫ957843, ЭЫ993661, ЭЬ002305, ЭЬ006101, ЭЬ020725, ЭЬ021348, ЭЬ031519, ЭЬ034765, ЭЬ034772, ЭЬ051340, ЭЬ051343, ЭЬ057642, ЭЬ077652, ЭЬ089213, ЭЬ107529, ЭЬ110155, ЭЬ148893, ЭЬ158166, ЭЬ189700, ЭЬ189706, ЭЬ262218, ЭЫ896329, ЭЬ588779, ЭЬ588559, ЭЬ590168, ЭЭ294961, ЭЭ294963, ЭЭ294959, ЭЭ294942, ЭЭ294950, ЭЭ294965, ЭЭ206791, ЭЭ160536, ЭЬ803154, ЭЬ803156, ЭЭ010909, ЭЭ010903, ЭЭ010900, ЭЭ010896, ЭЬ946501, ЭЬ946499, ЭЬ896093, ЭЬ849269, ЭЬ460298, ЭЬ397418, ЭЬ397420, ЭЬ448582, ЭЬ448576, ЭЬ448585, ЭЬ437521, ЭЭ2523575, ЭЭ252584, ЭЬ163686, ЭЭ023619, ЭЬ357684, ЭЭ410956, ЭЭ323671, ЭЭ424336, ЭЫ919637, ЭЫ916841, ЭЭ337699, ЭЭ330184, ЭЭ326759, ЭЭ189601, ЭЭ168226, ЭЭ087502, ЭЭ086427, ЭЭ077049, ЭЭ043859, ЭЭ019496, ЭЭ017204, ЭЭ014316, ЭЭ010301, ЭЬ953131, ЭЬ943333, ЭЬ940272, ЭЬ940258, ЭЬ903386, ЭЬ889922, ЭЬ882789, ЭЬ876916, ЭЬ852018, ЭЬ852015, ЭЬ849119, ЭЬ847674, ЭЬ798280, ЭЬ739701, ЭЬ587936, ЭЬ571448, ЭЬ538677, ЭЬ534417, ЭЬ489439, ЭЬ483222, ЭЬ331192, ЭЭ701416, ЭЭ685177ЭЭ302767, ЭЭ208433, ЭШ890807, ЭЬ629710, ЭЬ570515, ЭЬ486062, ЭЬ443001, ЭЬ373080, ЭЬ365706, ЭЬ360989, ЭЬ360263, ЭЬ337014, ЭЬ336989, ЭЬ336986, ЭЬ331190, ЭЬ329389, ЭЬ326490, ЭЬ290774, ЭЬ275978, ЭЬ242856, ЭЬ217193, ЭЬ217185, ЭЬ193920, ЭЬ072110, ЭЫ094867, ЭЫ893601.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (т.1 л.д. 24-25, 85-86, 102-103, 147-148; т. 2 л.д. 2-3, 90-91, 151-152, 162-163, 219-220; т. 3 л.д. 1-2, 10-11, 22-23).

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме (т. 1 л.д. 83, 145, 205; т. 2 л.д. 88, 149, 160, 216, 244; т.3 л.д. 8, 21, 37).

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400.

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, истец предъявил ОАО "РЖД" претензии с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Неисполнение ОАО "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных железнодорожных накладных на станции назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 24 суток).

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным составил 772 519 рублей 51 копейка.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку доставки груза в количестве от 1 до 24 суток, недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД"; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании пени в размере 29 606 рублей 04 копейки и 965,52 рубля не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом исследования суда первой инстанции. При этом, суд в определениях от 06.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012 предлагал представить письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-20298/2012, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, установлено превышение полномочий Черных В.В. при подписании третейского соглашения от 25.03.2009, предоставленных ему положением о филиале и доверенностью от 08.10.2008 N 400, а также отсутствие со стороны открытого акционерного общества "ПГК" последующего одобрения третейского соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-10626/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская