Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-5773/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А50-22235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Югов Д.С. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

от ответчика Администрации Чайковского городского поселения - представитель не явился,

от ответчика Администрации Чайковского муниципального района, - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации Чайковского городского поселения и Администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

по делу N А50-22235/2011

по иску Чайковского районного потребительского общества (ОГРН 1025902035158, ИНН 5954000256)

к Администрации Чайковского муниципального района, Администрации Чайковского городского поселения

третьи лица: ООО "Издательский дом "Регион" (ОГРН 1025902036566, ИНН 5920005591), ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чайковское районное потребительское общество (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского муниципального района (ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 918 от 27.06.2008 в виде взыскания денежных средств в размере 621 987 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 795 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрации Чайковского городского поселения.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу истца с Администрации Чайковского муниципального района - 261 098 руб. 05 коп., с Администрации Чайковского городского поселения - 261 098 руб. 05 коп.; возвратить Администрации Чайковского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010422:101 площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/2, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:435; возвратить Администрации Чайковского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010422:107 площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/2, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:435. Также истец просил взыскать с Администрации Чайковского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 496 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., взыскать с Администрации Чайковского городского поселения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 496 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Издательский дом "Регион", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Решением суда от 11.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора купли-продажи N 918 от 27.06.2008, заключенного между Администрацией Чайковского муниципального района и Чайковским районным потребительским обществом. В связи с чем, в пользу Чайковского районного потребительского общества взыскано: с Администрации Чайковского муниципального района - 261 098 руб. 05 коп., с Администрации Чайковского городского поселения - 261 098 руб. 05 коп., произведен возврат от Чайковского районного потребительского общества Администрации Чайковского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010422:101, 59:12:0010422:107, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:435. Также в пользу Чайковского районного потребительского общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с Администрации Чайковского муниципального района - в размере 46 939 руб. 63 коп., с Администрации Чайковского городского поселения - в размере 46 939 руб. 63 коп.

Решение суда от 11.04.2012 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Администрация Чайковского городского поселения не согласна с решением суда в части взыскания с нее денежных средств, уплаченных по сделке купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает на то, что не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка, признанного недействительным, а также администратором доходов о продажи земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее денежных средств, полученных по договору купли-продажи, отсутствуют. Также Администрация Чайковского городского поселения считает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к ней не обращался.

Администрация Чайковского муниципального района не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения за счет истца. Также считает чрезмерными предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, необоснованным взыскание государственной пошлины.

Истец против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает, указывает, что уплаченные по недействительной сделке денежные средства поступили Администрации Чайковского муниципального района и Администрации Чайковского городского поселения, понесенные судебные расходы являются разумными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л. на судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определяя пределы проверки судебного акта с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Чайковского городского поселения относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере 261 098 руб. 05 коп. заявлены в отношении удовлетворенного судом первой инстанции искового требования неимущественного характера о применении последствий недействительности договора купли-продажи от N 918 от 27.06.2008. Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о возврате сторонами полученного по сделке) является единым, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить судебный акт в части удовлетворения этого требования. Также, исходя из доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции подлежит проверке в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 918 от 27.06.2008 Администрация Чайковского муниципального района (продавец) продала Чайковскому районному потребительскому обществу (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:435 площадью 11669,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 5/2, за 621987,11 руб.

На момент подписания указанного договора земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:435 находился во владении покупателя, в связи с чем, акт приема-передачи сторонами не составлялся (п. 1.2 договора).

Платежным поручением N 654 от 27.06.2008 Чайковское районное потребительское общество перечислило за выкуп земли 621987,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 по делу N А50-17218/2009 договор купли-продажи земельного участка N 918 от 27.06.2008 признан недействительным (ничтожным).

По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Администрации Чайковского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010422:101, 59:12:0010422:107, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:435, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 522196,1 руб., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 918 от 27.06.2008, суд первой инстанции указал на то, что недействительность этой сделки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 по делу N А50-17218/2009.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А50-17218/2009 (31.12.2009), суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено специальное правило исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом 27.06.2008 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 654, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этого договора, как ничтожной сделки, истек 27.06.2011.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.10.2011 - с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2012 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу N А50-22235/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Чайковского районного потребительского общества (ОГРН 1025902035158, ИНН 5954000256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов