Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-709/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-11511/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича и его представителя Алексеенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Песоцкого Павла Сергеевича (апелляционное производство N 07АП-709/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 декабря 2012 года по делу N А03-11511/2012 (судья А.В. Кальсина)

по иску открытого акционерного общества Банка "Возрождение" в лице Барнаульского филиала

к арбитражному управляющему Шмакову Тимофею Владимировичу, арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

о признании ненадлежащим исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и взыскании 875 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему Шмакову Тимофею Владимировичу и арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу о признании ненадлежащим исполнение ими обязанности по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Рики" (далее - ООО "Рики", должник) и взыскании 875 100 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 566 719,20 рублей (т. 1, л.д. 140-142).

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате утраты ответчиками, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО "Рики", части движимого имущества должника, находившегося в залоге у банка, истец лишен был возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Капитал" (далее - ООО ЧОП "Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года исковые требования к арбитражному управляющему Песоцкому П.С. удовлетворены, с Песоцкого П.С. в пользу ОАО Банка "Возрождение" взыскано 566 719,20 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, арбитражный управляющий Песоцкий П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А03-988/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рики" судом не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Песоцким П.С. своих обязанностей; истец в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращался. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Песоцкого П.С. убытков.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Песоцкий П.С. неоднократно обращался к Шмакову Т.В. с требованием передать имущество должника в полном объеме в соответствии с инвентаризационной описью, однако Шмаков Т.В. отказался осуществлять передачу имущества (акт обследования территории от 21.01.2011 N 2). Суд сделал необоснованный вывод о том, что именно Песоцкий П.С. несет ответственность за сохранность имущества, в то время как имущество было принято от организации, обеспечивавшей охрану имущества, в соответствии с перечнем, в котором отсутствовали единицы залогового имущества, указанные истцом. Вывод суда о том, что спорное имущество находилось в зданиях должника, принятых конкурсным управляющим по акту 16.12.2010, не подтвержден какими-либо доказательствами; приемка движимого имущества осуществлялась конкурсным управляющим отдельно от движимого имущества. Судом не применена статья 97 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, должен обеспечить передачу имущества должника. Конкурсным управляющим Шмаковым Т.В. данная обязанность исполнена не была, Песоцким П.С. были получены исполнительные листы на принудительное получение имущества от Шмакова Т.В., однако они не были исполнены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества.

ОАО Банк "Возрождение", арбитражный управляющий Шмаков Т.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца и второго ответчика, материалами дела подтверждается непринятие конкурсным управляющим Песоцким П.С. должных мер по сохранности имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Песоцкий П.С. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнительных письменных объяснениях основаниям, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 по делу N А03-9883/2009 ООО "Рики" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Рики" утвержден Шмаков Т.В.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 16 163 753,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рики" как обеспеченное залогом движимого имущества должника (т. 1, л.д. 75-84).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шмаковым Т.В. установлено наличие движимого имущества, находящегося в залоге у банка, и приняты меры для обеспечения его сохранности - с ООО ЧОП "Капитал" (исполнителем) заключен договор от 01.11.2010 N 25 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым исполнитель обязался принять под охрану офисное производственное здание и складское здание, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 189, осуществлять охрану территории и имущества должника, а также общественного порядка, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 120-125).

По акту приема-передачи должник передал ООО ЧОП "Капитал" под охрану движимое имущество, в том числе имущество, находящееся в залоге у банка, оценочной стоимостью 875 100 рублей (т. 1, л.д. 126-129).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 Шмаков Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рики".

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Рики" утвержден Песоцкий П.С.

Согласно письму ООО ЧОП "Капитал" от 17.02.2011 договор охраны от 01.11.2010 N 25 расторгнут с 31.12.2011 по инициативе конкурсного управляющего Песоцкого П.С. Имущество, находившееся под охраной, передано представителю ООО "Рики" Лактюхину В.М. 18.01.2011 (т. 1, л.д. 33).

В представленном ООО ЧОП "Капитал" экземпляре письма конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об отказе от договора охраны имеется отметка Лактюхина В.М. о том, что 21.12.2010 им был осуществлен обход и осмотр помещений и оборудования ООО "Рики" по улице Попова, 189, состояние оборудования и сохранность имущества остались без изменения (т. 1, л.д. 34).

Однако впоследствии Шмаковым Т.В. и Песоцким П.С. составлен акт приема-передачи имущества от 18.02.2011, согласно которому не обнаружена часть движимого имущества должника оценочной стоимостью 875 100 рублей (т. 1, л.д. 111-115).

Указанное имущество не было обнаружено конкурсным управляющим Песоцким П.С. и в дальнейшем в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства требования ОАО Банка "Возрождение" удовлетворены частично в сумме 5 408 017,07 рублей (т. 2, л.д. 12).

Определением суда от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Рики" завершено.

Полагая, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника исполнена Шмаковым Т.В. и Песоцким П.С. ненадлежащим образом, вследствие чего была утрачена часть заложенного движимого имущества, и банк лишился возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Песоцкому П.С., исходил из того, что имущество должника было принято им в полном объеме, однако он не обеспечил сохранность заложенного имущества и тем самым причинил убытки залоговому кредитору.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности движимого имущества должника Шмаковым Т.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего был заключен договор охраны с ООО ЧОП "Капитал". Оборудование, находившееся в залоге у истца, было передано под охрану указанному обществу.

После утверждения конкурсным управляющим ООО "Рики" Песоцкий П.С. расторг договор охраны с ООО ЧОП "Капитал", при этом привлеченный конкурсным управляющим специалист Лактюхин В.М. 18.01.2011 произвел осмотр помещения и оборудования, переданного под охрану, и подтвердил сохранность данного оборудования. После этого охрана объекта ООО ЧОП "Капитал" не осуществлялась в связи с возвратом объекта заказчику - ООО "Рики".

То обстоятельство, что при возврате имущества не был составлен акт приема-передачи с указанием перечня фактически имевшегося в наличии оборудования, является недостатком деятельности самого конкурсного управляющего, осуществлявшего через привлеченного им специалиста приемку охраняемого объекта и не отразившего каким-либо образом факт отсутствия переданного под охрану имущества.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное имущество, переданное в залог ОАО Банку "Возрождение", до 18.01.2011 находилось под охраной ООО ЧОП "Капитал", было передано конкурсному управляющему Песоцкому П.С., который не принял достаточных мер для обеспечения сохранности данного имущества, в результате чего оно было утрачено.

Ограничившись ссылками на то, что имущество ему не передавалось, Песоцкий П.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер к поиску данного имущества и установлению лица, у которого оно находится, к истребованию имущества у ООО ЧОП "Капитал" или иного лица, к взысканию убытков с ООО ЧОП "Капитал", обязавшегося обеспечивать сохранность имущества. Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что Песоцкий П.С. сообщал в правоохранительные органы о выявленном факте утраты имущества с целью проведения следственных действий по установлению местонахождения оборудования.

Представленный Песоцким П.С. с апелляционной жалобой акт обследования территории N 1 от 16.12.2010 г., в котором отражено отсутствие части имущества ООО "РИКИ" (должника), подтверждает информированность арбитражного управляющего о данном обстоятельстве и необходимости принятия предусмотренных законом мер к отысканию и сохранности этого имущества. Между тем, таких мер ответчиком принято не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "Рики" Песоцким П.С. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества должника исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего истцом была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества и ему причинены убытки.

Размер убытков правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Рики" действия (бездействие) конкурсного управляющего Песоцкого П.С. не были признаны незаконными, не имеет существенного правового значения. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В этой связи привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков возможно и в том случае, если его действия (бездействие) не обжаловались и не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве. В этом случае истец вправе доказывать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и причинения им убытков в рамках дела, рассматриваемого в общеисковом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статья 97 Закона о банкротстве ошибочна, так как данная норма касается обязанностей арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления, а не конкурсного производства. Применительно к настоящему делу Песоцкий П.С. самостоятельно принял меры к получению имущества должника, о чем свидетельствуют его действия по расторжению договора охраны с ООО ЧОП "Капитал" и направлению своего представителя для приемки объекта, находившегося под охраной.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Песоцким П.С. принимались меры к принудительному истребованию непереданного имущества от арбитражного управляющего Шмакова Т.В., не свидетельствует о надлежащем исполнении Песоцким П.С. обязанностей по поиску и возврата имущества. В ходе исполнительного производства в отношении Шмакова Т.В. было установлено, что у Шмакова Т.В. отсутствует какое-либо непереданное имущество должника, однако Песоцким П.С. не приняты меры для обнаружения спорного имущества. При этом из материалов дела усматривается, что Шмаков Т.В. также обращался в арбитражный суд с заявлением об оказании ему содействия в передаче документации и имущества должника Песоцкому П.С.; таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что Шмаков Т.В. уклонялся от передачи имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - Песоцкого П.С.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу N А03-11511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев