Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1670/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-16506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу NА65-16506/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армад-Электро" (ОГРН 1071690044986, ИНН 1660104047), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1840360 руб. 29 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армад-Электро" (далее - ООО "Армад-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 1697360 руб. 29 коп. - задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 2к/11а от 31.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татэлектромонтаж" в пользу ООО "Армад-Электро" взыскано 1663016 руб. 80 коп. - задолженности, 11757 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Армад-Электро" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскано 924 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 606 руб. 47 коп.; с ответчика в сумме 29367 руб. 13 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армад-Электро" (субподрядчик) и ОАО "Татэлектромонтаж" (генподрядчик) был заключен договор N 2к/11а от 31.05.2011 г. (с дополнительным соглашением N 5 от 25.10.2011 г.), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить, а генподрядчик оплатить работы на объекте: "Кузайкинский элеватор" в н.п. Кузайкино Альметьевского района РТ. Перечень работ указан в пунктах 1.1.1. - 1.1.7. договора (т. 1, л.д. 37-41, 43).

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей подлежащих выполнению работ, указанных в пунктах 1.4. и 1.5. договора, и составляет 643000 руб.

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2011 г. стороны определили срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 31.05.2011 г. по 01.03.2012 г.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договору N 2к/11а от 31.05.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- акт N 32 от 29.02.2012 г. на сумму 320000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 44);

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.02.2012 г. на сумму 323000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 45-47);

- акт N 1а от 15.05.2012 г. на сумму 2020360 руб. 29 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке и содержит отметку об отказе заказчика от его подписания (т. 1, л.д. 50-51).

При этом, как пояснил истец, при оформлении акта N 1 от 29.02.2012 г. на сумму 323000 руб. им ошибочно был применен поправочный коэффициент 0,16766714, который понизил всю стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке. В связи с ошибочным расчетом истец оформил акт N 1а от 15.05.2012 г. на сумму 2020360 руб. 29 коп. (с учетом ранее предъявленной по акту N 1 от 29.09.2012 г. стоимости выполненных работ) и направил указанный акт ответчику для оплаты.

Получение ответчиком оформленного истцом в одностороннем порядке акта N 1а от 15.05.2012 г. на сумму 2020360 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 49, 53).

Ответчик не согласился с ценой работ и указал, что цена работ должна определяться по методике расчета с использованием ТЭР, поскольку расчеты с заказчиком произведены по методике расчета с использованием ТЭР.

Кроме того, ответчик не согласился с применением коэффициента зимнего удорожания, полагая, что расчеты за выполненные работы должны производиться без применения коэффициента зимнего удорожания. При этом возражений по объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 04.09.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", эксперту Галиеву А.Ф. (т. 1, л.д.110-111).

В дело представлено заключение эксперта N 256-12 от 25.09.2012 г. (т. 2, л.д. 2-99).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по акту N 1а от 15.05.2012 г. следует определять по методике расчета в ГЭСН и с применением коэффициента зимнего удорожания при выполнении работ на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенным сторонами договором метод расчета в ГЭСН либо в ТЭР не определен. Однако подписанный сторонами акт N 1 от 29.02.2012 г. на сумму 323000 руб. оформлен с использованием методики расчета в ГЭСН. При подписании указанного акта ответчик возражений относительно методики расчета и определения цены работ с использованием ГЭСН не заявил, произвел оплату по предъявленному акту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически спорные работы выполнялись в зимний период на элеваторах незакрытого типа на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях.

Принимая во внимание, что стоимость работ по акту N 1а от 15.05.2012 г. с использованием ГЭСН и с применением коэффициента зимнего удорожания с условием выполнения работ на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях составляет 1983016 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений статей 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1а от 15.05.2012 г., на сумму 1983016 руб. 80 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 1983016 руб. 80 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1983016 руб. 80 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1983016 руб. 80 коп., ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1663016 руб. 80 коп. (323000 руб. (акт N 1 от 29.02.2012 г.) + 1983016 руб. 80 коп. (стоимость работ по акту N 1а от 15.05.2012 г. с использованием ГЭСН и с применением коэффициента зимнего удорожания с условием выполнения работ на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях) - 643000 руб. (частичная оплата ответчиком)).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1663016 руб. 80 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1663016 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-16506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов