Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-899/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А35-5306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Автотехцентр Рейтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А35-5306/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Автотехцентр Рейтинг" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области 17000 рублей судебных расходов, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к закрытому акционерному обществу "Автотехцентр Рейтинг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Автотехцентр - Рейтинг" (далее - ЗАО "Автотехцентр Рейтинг", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом результата рассмотрения спора, ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" обратилось в суд области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области суммы 17 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 по настоящему делу заявление ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что рассмотрение дел данной категории не представляет большой сложности, не требует сбора значительного объема доказательств и документов, в связи с чем заявленный размер судебных расходов не соответствует понесенным временным затратам. Кроме того, ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" не доказана соразмерность судебных расходов, сложившихся в регионе, стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представлено доказательств экономности оказанных услуг.

По мнению Управления, с учетом подведомственности арбитражным судам рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление в данном случае не является проигравшей стороной по делу, следовательно, Общество не имеет права на возмещение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" ссылается на то, что стоимость юридических услуг, которую согласовали стороны в договоре N 4-А от 20.04.2012 и исходя из которой ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" оплатило услуги, не является чрезмерной и завышенной. При определении стоимости оказываемых услуг стороны договора N 4-А от 20.04.2012 руководствовались наименьшими показателями цен, установленных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.07.2007, полагая, что именно эти цены отражают реальную стоимость юридических услуг, которая сложилась на территории Курского региона. Поскольку ни в отзыве на заявление административного органа, ни в ходе рассмотрения дела, ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" не ссылалось на договор N 4-А от 20.04.2012, поэтому копия указанного договора в адрес административного органа в ходе рассмотрения дела не представлялась.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" и ООО "Юридическая помощь" заключен договор N 4-А на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика.

По указанному договору ООО "Юридическая помощь" (исполнитель) взяло на себя обязательство представлять интересы ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" (заказчик) в арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-5306/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора N 4-А стоимость услуг исполнителя по настоящему договору зависит от итогового количества дней занятости исполнителя, а также от объема оказанных заказчику отдельных видов юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, указанного в п. 1 настоящего договора. Под днем занятости понимается работа сотрудника исполнителя, по исполнению поручения, связанного с рассмотрением дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Пунктом 3.2 договора N 4-А установлено, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела устанавливается исходя из следующих расценок: проверка и правовой анализ документации, относящейся к спору - 1000 руб.; подготовка процессуальных документов (искового заявления, отзывов, апелляционной и кассационной жалобы) - 1000 руб.; участие в заседаниях при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции - 5000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - 10000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному договору заявителем представлено платежное поручение от 23.11.2012 N 107 на сумму 17000 рублей, согласно которому ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" произведена оплата юридической услуги по договору N 4-а от 20.04.2012 по счету N 52 от 30.08.2012.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно было принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.07.2007.

В соответствии с данным Решением, вознаграждение за представительство в арбитражном суде - 5000 руб. за день занятости, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1000 рублей.

Участие в судебных заседаниях 16.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2012 представителя общества по доверенности то 10.01.2012 Сополева А.Г. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем общества были представлены в судебные заседания письменный отзыв на заявление от 15.05.2012 и дополнение к письменному отзыву от 04.06.2012, а также документальное обоснование своей позиции, что свидетельствует о проведении проверки и анализе документации, относящейся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 17000 рублей (проверка и анализ документации, относящейся к предмету спора, подготовка письменного отзыва и дополнения к письменному отзыву - 2000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 рублей).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов Управлением не представлено, равно как и контррасчета судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассмотренном деле административный орган не является проигравшей стороной, а ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" не имеет право на возмещение судебных расходов, отклоняется как противоречащий решению суда от 16.06.2012 и действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А35-5306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов