Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 01АП-969/09

г. Владимир

18 августа 2010 г.

Дело N А43-28189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу N А43-28189/2008, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники", г. Н.Новгород, при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное предприятие "Салют", г. Н.Новгород о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения и взыскании 12 314 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Групп", г. Н.Новгород, о взыскании 10 774 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

ООО "Консультант Групп" - Посашкова К.В. по доверенности от 20.12.2009 (сроком на 1 год); Баукин А.Н. по доверенности от 20.10.2009 (сроком на 1 год); Минеичев В.В. паспорт серия 2202 N 537827 выдан ОВД Приокского района г. Н.Новгорода 21.08.2002, приказ N 2 от 20.08.2009;

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" - Быкова Н.В. по доверенности от 24.08.2009 N 18/иск (сроком на 1 год);

от ФГУП "Научно - производственное предприятие "Салют" - не явился, извещен (уведомление N 17897).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники", г. Н.Новгород, при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное предприятие "Салют", г. Н.Новгород, о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения N ЮР/12 от 12.02.2007 с ООО "ИСК "Сокольники" и взыскании 12 314 000 руб.

12.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу N А43-28189/2008 о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения N ЮР/12 от 12.02.2007 и взыскании с Компании в пользу Общества 12 314 000 руб. долга и 75 070 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2009 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Компания (ответчик) заявила встречный иск о взыскании с Общества 10 774 000 рублей убытков, возникших в результате незаконного получения Обществом частичной оплаты за фактически невыполненное поручение по спорному договору.

Арбитражный суд принял решение от 03.09.2009, которым взыскал с Компании 12 314 000 руб. долга, исходя из акта выполненных работ от 20.03.2007, графика платежей от 20.03.2007, акта приема-передачи от 19.03.2007, подписанных сторонами, и учел частичную оплату Компанией вознаграждения.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков, составляющих часть вознаграждения, оплаченного Компанией, ввиду недоказанности последней наличия условий, необходимых для применения данной меры ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 указанное решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2010 (т.2 л.д.178-180,) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Салют".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового требования также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа ООО "Консультант Групп" во взыскании с ООО "ИСК "Сокольники" 12 314 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные исковые требования ООО "Консультант Групп" в части взыскания 12 314 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции не дана оценка акту приема-передачи от 19.03.2007 и акту выполненных работ от 20.03.2007, подписанных истцом и ответчиком. Отметил, что стороны по договору выполняют свои обязательства, а ООО "ИСК "Сокольники" пользуется результатом деятельности поверенного.

Заявитель также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что истец действовал в соответствии с условиями договора поручения. Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства, что подобранная поверенным сетевая организация не подходит доверителю.

Указал, что поскольку в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует от имени доверителя, то и поручение было выполнено истцом самостоятельно, учитывая, что заявка была от имени ООО "ИСК "Сокольники".

Определением от 19.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И. (распоряжение о замене судьи N 468 от 19.07.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л. (распоряжения о замене судьи N 510 от 03.08.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Максимовой М.А. на судью Большакову О.А. (распоряжение о замене судьи от 10.08.2010 N 532).

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники", ФГУП "Научно - производственное предприятие "Салют" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Научно - производственное предприятие "Салют", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Консультант Групп" (поверенный) и ООО "ИСК "Сокольники" (доверитель) заключили договор поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исследовать рынок энергетических мощностей в Приокском районе Нижнего Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова, Батумской и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств доверителя; подготовить технические условия Сетевой организации; и договор с Сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств доверителя с потребляемой мощностью 1480 кВт, категория по надежности электроснабжения - 2. Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено в отношении вновь создаваемых объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в Приокском районе Нижнего Новгорода в границах названных улиц.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения, договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные для ООО "ИСК "Сокольники" условия:

ООО "ИСК "Сокольники" вправе передать права по договору на технологическое присоединение третьим лицам с обязательным уведомлением сетевой организации;

оплата услуг сетевой организации производится в рассрочку, начиная с декабря 2007 года ежемесячными равными платежами в срок до 01.09.2008;

срок для выполнения технических условий (срок действия технических условий) должен составлять не менее пяти лет с момента заключения договора на технологическое присоединение с сетевой организацией.

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

Из раздела 2 договора поручения следует, что поверенный обязуется исполнить данное поручение самостоятельно, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий; без промедления принять от поверенного все исполненное; подписать акт выполненных работ и уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг сетевой организации и поверенного составляет 28 860 ООО рублей, суммой вознаграждения поверенного является разница между суммой 28 860 ООО рублей и стоимостью услуг сетевой организации, которая следует из договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Поверенный передал доверителю договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07, о чем контрагенты 20.03.2007 подписали акт выполненных работ. В пункте 1.4.1 акта выполненных работ указано, что стоимость услуг сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) составляет 5 772 000 рублей, а сумма вознаграждения поверенного на основании раздела 3 договора поручения - 23 088 000 рублей. В этот же день стороны составили график платежей по договору поручения.

Впоследствии Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, предметом которого явилось дополнительное обязательство поверенного - заключить от имени и за счет доверителя договор энергоснабжения, для обеспечения чего доверитель должен был передать по акту приема-передачи все необходимые документы, затребованные специализированной организацией, а также доверенность.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного в соответствии с первоначальным договором поручения и актом выполненных работ от 20.03.2007 составляет 23 088 000 рублей и выплачивается по графику платежей, подписанному сторонами 20.03.2007. При этом платежи приостанавливаются до выполнения поверенным дополнительного поручения (с момента передачи поверенному доверителем всех необходимых документов и до передачи поверенным договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией). В названном пункте отмечено, что на момент подписания соглашения доверитель осуществил выплату вознаграждения поверенному в размере 6 616 000 рублей.

Расценив непредставление Компанией всех документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения по дополнительному соглашению к договору поручения, существенным нарушением условий поручения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Компания, после передачи дела на новое рассмотрение, - с встречным иском о взыскании с Общества убытков, составляющих частичную оплату вознаграждения за юридические действия (10 774 000 рублей), которые, как считает доверитель, поверенный фактически не выполнял.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение (пункты 1,3 и 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия возникают из доверенности.

В договоре поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 (разделы 1 и 2) стороны предусмотрели, что поверенный обязуется совершить юридические действия самостоятельно и от имени доверителя.

На основании договора поручения Компания выдала генеральному директору Общества Минеичеву Вячеславу Вячеславовичу доверенность от 12.02.2007 на осуществление юридических действий по договору поручения от имени ООО "ИСК "Сокольники" (т. 2 л.д. 16).

Нормы материального права, регулирующие заключение и исполнение договора поручения, а также условия договора поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 обязывают поверенного исполнять поручение самостоятельно и от имени доверителя.

Между тем из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07 (т. 1 л.д. 18) и технических условий (т. 1 л.д. 23) не усматривается, что данные сделки заключены поверенным от имени доверителя и на основании доверенности от 12.02.2007.

Из договора об осуществлении технологического присоединения видно, что данная сделка совершена ООО "ИСК "Сокольники" и предприятием "Салют"; из технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что технические условия разработаны на основании заявки ООО "ИСК "Сокольники" от 15.02.2007 N 24/6.

Таким образом, из заключенного договора не следует, что ООО "Консультант Групп" принимало участие в заключении договора N 01-ТП/07 от 19.03.2007 и технических условий к данному договору.

Кроме того, предприятие "Салют" в письменном отзыве (т.3 л.д.4-5), дополнении к нему (т. 3 л.д. 35-36 ) и устно в судебном заседании пояснило, что ООО "Консультант Групп" никакого участия в подготовке и заключении договора N 01-ТП/07 от 19.03.2007 и технических условий к данному договору не принимало; между предприятием "Салют" и ООО "Консультант Групп" отсутствует какая-либо переписка по вопросу заключения указанного договора.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе спорный договор поручения, сделал верный вывод, что выплата вознаграждения поверенному, поставлена в зависимость от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, а именно, получения результатов исследования рынка энергетических мощностей в оговоренных районах, возможностей технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств доверителя, согласования технических условий и заключения Компанией договора с сетевой организацией на технологическое присоединение, а так же заключения договора энергоснабжения.

Учитывая, что конечная цель, указанная в договоре, поверенным не достигнута, обязанность по оплате вознаграждения в сумме 12 314 000 рублей у Компании не возникла, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения N ЮР/12 от 12.02.2007, указав следующее.

Общество и Компания подписали дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, предметом которого явилось дополнительное обязательство поверенного - заключить от имени и за счет доверителя договор энергоснабжения, для обеспечения чего доверитель должен был передать по акту приема-передачи все необходимые документы, затребованные специализированной организацией, а также доверенность.

Требование о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения N ЮР/12 от 12.02.2007 удовлетворению не подлежит, поскольку, такой способ защиты как обращение в суд с самостоятельным иском о расторжении дополнительного соглашения к договору, законом не предусмотрен.

Стороны внесли в договор поручения изменение, а потому в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе ставить вопрос об изменении договора, а не о расторжении дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Компания письмом от 04.03.2010 (том 3 л.д. 22), направила в адрес Общества уведомление о прекращении указанного договора поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно сделан вывод, о том, что договор поручения был прекращен в связи с отменой доверителем поручения письмом от 04.03.2010, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении дополнительного соглашения не имеется.

Кроме того, судом обоснованно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению понесенных убытков ввиду недоказанности Компанией факта причинения Обществом убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у Компании убытками.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 10 774 000 рублей убытков у суда отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консультант Групп" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу N А43-28189/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова