Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2167/13 (ключевые темы: таможенная стоимость - выпуск товаров - убытки - таможенная декларация - склады временного хранения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2167/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-22134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Полеева Д.В. по дов. от 01.01.2013

от заинтересованных лиц: 1) Хабуби А.М. по дов. от 25.12.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2167/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-22134/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Капитал "АФК"

к 1) Федеральной таможенной службе,

2) Балтийской таможне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал "АФК": 127349, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 86, ОГРН 1067760850816 (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы: 121087, Москва Город, Новозаводская Улица, 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС, таможенный орган) убытков в размере 1867127,99 рублей, а также 32232,81 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-22134/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2010 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "игрушки" и предъявил их к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/280610/0070566, N10216100/290610/0071287.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость была определена декларантом по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По данным декларациям заявителем была скорректирована таможенная и внесена дополнительная сумма таможенных платежей.

Таможенным органом скорректированная таможенная стоимость принята, что подтверждается записью, внесенной Балтийской таможни "ТС и ТП откорректированы" на КТС-1.

ГТД N 10216100/280610/0070566 представлена в таможню 28.06.2010, в этот же таможенная стоимость была скорректирована декларантом и внесена дополнительная сумма таможенных платежей, выпуск товара должен был состояться не позднее 01.07.2010, но фактически был выпущен 07.11.2010, т.е. через 132 дня.

ГТД N 10216100/290610/0071287 представлена таможенному органу 29.06.2010, оплата дополнительных таможенных платежей по скорректированной декларантом таможенной стоимости произведена в полном объеме 02.07.2010, следовательно, выпуск товаров должен был состояться не позднее 04.07.2010 г., но был выпущен 02.11.2012 - через 123 дня.

Общество неоднократно обращалось в таможню с целью получения информации о причинах бездействия таможенного органа (письма исх. N 566-1 от 03.07.2010 г., N566-2 от 15.07.2010, N 287-1 от 06.07.2010, Nм 287-2 от 15.07.2010) на которые ответ не был получен.

Полагая, что заявителю причинены убытки неправомерными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении. Согласно расчету убытки общества по хранению товаров в контейнерах N MSKU0232254 и PONU7427026 в период с 01.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 04.07.2010 по 02.11.2010 г. составили 1 867 127,99 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО "Капитал "АФК" обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010, 29.06.2010 по ГТД N N 10216100/280610/0070566, 10216100/290610/0071287 была скорректирована таможенная стоимость и внесены дополнительные таможенные платежи.

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом были представлены все необходимые документы, в том числе: контракт от 02.08.2009 N 09-36787-105К с паспортом сделки; копия договора N КК-03/04 от 15.12.2008, счета-оферты, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы, предусмотренные п.п. "а" п. 1 Приложения N 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, исчисленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

Требований к документам, представленных обществом вместе с ГТД (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), таможней не предъявлялось.

В нарушение статьи 152 ТК РФ выпуск товаров в контейнере PONU 7427026 по ГТД N 10216100/280610/0070566 произведен - 07.11.2010, в контейнере MSKU0232254 по ГТД N10216100/290610/0071287 - 02.11.2010, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о незаконном бездействии таможенного органа в период с 01.07.10 по 07.11.2010 и в период с 04.07.10 по 02.11.2010 соответственно, повлекшем причинение обществу убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения и пользования контейнерами.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в контейнерах N MSKU0232254 и PONU7427026 в заявленный обществом период возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Довод ФТС о том, что общество не предпринимало мер к уменьшению размера убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, с момента прибытия товаров на таможенную территорию РФ, они были помещены для хранения на СВХ ЗАО "ПКТ". С целью минимизации расходов по хранению товаров, общество обращалось с заявлениями (исх. N 566-3 от 28.07.2010 (л.д.63), N 287-3 от 28.07.2010 л.д.60) о перемещении товаров на территорию СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", где стоимость хранения контейнера ниже стоимости его хранения на СВХ ЗАО "ПКТ". Названные заявления оставлены таможенным органом без ответа.

Из материалов дела следует, что обществу оказывались услуги по организации перевозки, использованию и хранению контейнеров на основании договора N КК-03/04 от 15.12.2008, заключенного между ООО "Капитал АФК" и ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" (л.д.64), имеющего договорные отношения с агентом морской линии (собственник контейнеров) ЗАО "Маэрск" (ген.обязательство NSTPCSI 158/012009 от 23.01.2009, (л.д.69), и договора от 08.09.2005 N КА.05-002, заключенного между ЗАО "Маэрск" и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Агентом морской линии ЗАО "Маэрск" в адрес ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" были выставлены счета-оферты N 5451140731 от 29.11.2010 г., N 545114254 от 01.12.2010 г. за сверхнормативное хранение и сверхнормативное пользование контейнерами на общую сумму 1 867 127,99 руб.

Указанные счета были перевыставлены экспедитором ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" получателю товаров - ООО "Капитал "АФК" (счета N N 1174 от 02.12.2010 г. и 1173 от 02.12.2010 г.) и им оплачены, что подтверждается платежными поручениями NN 13 от 28.02.2012 г., 568 от 22.11.2010 г., 585 от 14.12.2010 г., 569 от 23.11.2010 г., 548 от 01.11.2010 г., 545 от 28.10.2010 г., 529 от 12.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Не представление в материалы дела заявок на конкретную перевозку груза, на отсутствие которых ссылается таможня, не свидетельствует о том, что обществу не оказывались услуги по хранению контейнеров, поскольку использованием обществом контейнеров и их хранение на СВХ ЗАО "ПКТ" подтверждается иными доказательствами, в том числе грузовыми таможенными декларациями, в которых отражены номера контейнеров, выставленными обществу счетами и счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ.

Утверждение ФТС России об отсутствии доказательств оплаты обществом счета от 31.10.10. N 222072 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный счет оплачен обществом платежным поручением N 806 от 20.01.2011 (л.д.38 т.2).

Довод таможни о том, что из выставленных обществу счетов невозможно определить стоимость услуг только по хранению и демереджу контейнеров в период с 01.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 04.07.2010 по 02.11.2010 признан судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку расчет убытков (л.д.91 т.1) осуществлен обществом с учетом периода незаконного бездействия таможни и на основании тарифов ЗАО "Маэрск".

В апелляционной жалобе ФТС России утверждая, что представленные в обоснование суммы расходов счета ЗАО "ПКТ" N N 2185564, 219651, 220790, 222072 выставлены за период с 22.06.2010 по 31.10.2010, а за период с 01.11.2010 по 02.11.2010 и по 07.11.2010 соответственно, не подтверждается факт оказания услуг, не приняло во внимание, что помимо указанных счетов в материалы дела представлены счета, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения (л.д.51-56 т.2) свидетельствующие о хранении контейнеров на дату выпуска товаров по спорным ГТД.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-22134/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина