Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-580/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-4830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов ИНН 3450014808

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-4830/2010, судья Сенякина И.П.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саратовский район" о привлечении руководителя должника Кузьминой Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовский район", г. Саратов ОГРН 1066453096841 ИНН 6453088879, 1 040 358, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Саратовская область" Михайленко В.В. Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 по делу N А57-4830/2010 ООО "Управляющая компания Саратовский район" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от 09.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 арбитражный управляющий Московский Д.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саратовский район".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Управляющая компания Саратовский район" Московского Д.В. о привлечении руководителя должника Кузьминой Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Общества 1 040 358,35 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Саратовский район" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

17 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Саратовский район" о привлечении руководителя должника Кузьминой Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Саратовский район" 1 040 358,35 руб. отказано.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Саратовский район" Московский Д.В. обратился с заявлением о привлечении Кузьминой В.А., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не исследованности судом факта принятия мер руководителем должника для исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.6., п.3 ст.17 Закона о банкротстве "О бухгалтерском учете", из обжалуемого определения суда первой инстанции, следует, что судом были исследованы все доводы, положенные конкурсным управляющим в основание заявления о привлечении Кузьминой В.А. к субсидиарной ответственности, установлены все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2008 год, должник имел "нулевые показатели" по отчетности. Из ответов регистрирующих органов следует, что имущества, автотранспорта и техники у должника не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен также исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-4830/2010, которым суд обязал бывшего руководителя Кузьмину Валентину Анатольевну передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Саратовский район" Московскому Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Управляющая компания Саратовский район".

16.09.2011 исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области и принят к производству постановлением районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области N 33569/11/43/64.

23.11.2011 исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Давая оценку заявленному требованию, суд исходил из того, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя Кузьминой В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Саратовский район" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Управляющая компания Саратовский район". Доказательств утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, намеренного искажения содержания указанной документации конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Саратовский район" Московского Д.В. о привлечении Кузьминой В.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-4830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина