Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1274/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-24517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", г. Волгоград, ИНН 3444171878, ОГРН 1093444005434,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2012 года по делу N А12-24517/2012, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма", г. Волгоград, ИНН 3444128054, ОГРН 1053444098465,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам", г. Волгоград, ИНН 3444171878, ОГРН 1093444005434,

о взыскании 635 368,88 руб. и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам" (далее - ООО "Амстердам", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 546 092,20 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 89 276,68 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Амстердам" в пользу ООО "Норма" взысканы сумма основного долга в размере 546 092,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 89 276,68 руб. за период с 23.03.2012 по 01.11.2012, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - в размере 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 707,38 руб.

ООО "Амстердам" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Норма" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Амстердам" и ООО "Норма", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "Норма" (поставщик) и ООО "Амстердам" (покупатель) заключен договор поставки N 01-34/02 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора, с соблюдением условий действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в товарных документах.

Оплата по договору производится исходя из договоренности сторон: предварительная оплата (%), оплата в момент передачи товара, оплата с отсрочкой платежа на 21 день (пункт 5.2 договора поставки).

Истец произвел отгрузку ответчику товара на сумму 566 228,15 руб. Факт отгрузки подтверждается товарными накладными: N РК003620 от 01.03.2012 на сумму 56 232,06 руб.; N РК003660 от 02.03.2012 на сумму 25537,20 руб.; N РК004019 от 07.03.2012 на сумму 77 267,59 руб.; N РК004546 от 15.03.2012 на сумму 87 725,00 руб.; N РК004898 от 21.03.2012 на сумму 37 802,46 руб.; N РК006088 от 09.04.2012 на сумму 49 455,00 руб.; N РК011215 от 18.06.2012 на сумму 20 302,13 руб.; N РК012318 от 30.06.2012 на сумму 58 566,07 руб.; N РКО12763 от 05.07.2012 на сумму 153 340,64 руб. Товар был принят ответчиком по указанным товарным накладным без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных ответчиком лиц, в указанных товарных накладных, заверенных оттисками его печати.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность за принятый им от истца товар в размере 546 092,20 руб.

Наличие задолженности ответчика подтверждается в подписанном им по состоянию на 30.06.2012 акте сверки взаимных расчетов.

После подписания акта сверки взаимных расчетов истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N РКО12763 от 05.07.2012 на сумму 153 340,64 руб.

В связи с тем, что ООО "Амстердам" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в товарных документах.

Оплата по договору производится исходя из договоренности сторон: предварительная оплата (%), оплата в момент передачи товара, оплата с отсрочкой платежа на 21 день (пункт 5.2 договора поставки).

Истец произвел отгрузку ответчику товара на сумму 566 228,15 руб. Факт отгрузки подтверждается товарными накладными: N РК003620 от 01.03.2012 на сумму 56 232,06 руб.; N РК003660 от 02.03.2012 на сумму 25537,20 руб.; N РК004019 от 07.03.2012 на сумму 77 267,59 руб.; N РК004546 от 15.03.2012 на сумму 87 725,00 руб.; N РК004898 от 21.03.2012 на сумму 37 802,46 руб.; N РК006088 от 09.04.2012 на сумму 49 455,00 руб.; N РК011215 от 18.06.2012 на сумму 20 302,13 руб.; N РК012318 от 30.06.2012 на сумму 58 566,07 руб.; N РКО12763 от 05.07.2012 на сумму 153 340,64 руб.. Товар был принят ответчиком по указанным товарным накладным без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных ответчиком лиц, в указанных товарных накладных, заверенных оттисками его печати.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность за принятый им от истца товар в размере 546 092,20 руб.

Наличие задолженности ответчика подтверждается в подписанном им по состоянию на 30.06.2012 акте сверки взаимных расчетов.

После подписания акта сверки взаимных расчетов истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N РКО12763 от 05.07.2012 на сумму 153 340,64 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 546 092,20 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 23.03.2012 по 01.11.2012 составил 89 276,68 руб., при этом истец исходил из 0,1% на сумму долга с учетом НДС, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО "Амстердам" признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2012 года.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Амстердам" в пользу ООО "Норма" основной долг в размере 546 092,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 89 276,68 руб. за период с 23.03.2012 по 01.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены устные ходатайства Ответчика об уменьшении суммы долга в связи с обязательствами истца по уплате премий за выборку товара, последние являются неотъемлемой частью договора, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки ответчику вознаграждение за приобретенное определенного количества товара у истца с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации не предоставлялось, дополнительные соглашения об изменении условий договора в указанной части сторонами не заключались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки был подписан ранее (29.04.2010), когда действовала предыдущая редакция лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции. Однако 31.03.2011 ООО "Амстердам" получило лицензию на алкоголь на 3 года, о чем свидетельствует действующая редакция лицензии (N 4886 от 31.03.2011 34 ME 006196). Ответчик указывает на то, что правоустанавливающим документом для отгрузки алкогольной продукции оптовому покупателю являются лицензия на осуществление продажи алкогольной продукции и договор об отгрузке товара, заключенный на основании действующей редакции лицензии.; из-за ошибочности дополнительное соглашение к ранее заключенному договору поставки заключено не было, в связи с чем, ответчик считает, что договор поставки является ничтожным.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт предоставления ответчику на момент заключения договора поставки лицензии 34 ME 006651 Per. N 4188 от 31.03.2010 и отражение в договоре поставки сведений именно этой лицензии истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поставка товара с момента заключения договора осуществлялась при наличии действующей на то момент лицензии, с момента получения ООО "Норма" новой лицензии N 4886 от 31.03.2011 34 ME 006196 поставка осуществлялась на основании новой лицензии, что ответчиком не отрицается.

В силу пункта 11.2. договора поставки стороны обязаны в течение 5-ти дней любыми средствами связи уведомлять друг друга об изменении адреса реквизитов, указанных в договоре и приложениях к нему, в том числе об изменениях, произошедших в лицензии и учредительных документах сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие дополнительного соглашения об изменении данных лицензии не является основанием для признания договора ничтожным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в подтверждение понесенных расходов представлено платёжное поручение N 476 от 24.09.2012.

В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Амстердам" в пользу ООО "Норма" судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - в размере 200,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Амстердам" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2012 года по делу N А12-24517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев