Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1739/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-32145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Погорелова А.Н. по доверенности N 6 от 11.03.2013

от ответчика: представитель Амбарцумян А.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-32145/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 6141021847, ОГРН 1036141004569)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании 1 390 912 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" о взыскании 1 252 437,50 руб. задолженности и 138 474,50 руб. пени.

Решением суда от 24.12.2012 с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Инвест-Строй" присуждено ко взысканию 1 252 437,50 руб. долга, 63 469,01 руб. пени, 26 909,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 696 875 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что переданные истцом для подписания ответчику оригиналы рапоров о работе строительной машины (механизма) в количестве 6 шт., талонов первого заказчика к путевым листам - 11 шт., акт N 28 от 30.06.2012 г. на сумму 696875 руб. - 2 экз.; акта сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2012 г. - 2 экз., счета-фактура N 28 от 30.06.2012 г. были утеряны, а направленные в адрес ответчика незаверенные в установленном законодательством порядке копии указанных документов не могут быть приняты к учету и оплате как не соответствующие требованиям бухгалтерского учета. Надлежащим образом заверенные дубликаты утраченных документов с оригинальными подписями и оттисками печатей истцом до настоящего времени не переданы, в связи с чем оснований для оплаты задолженности в размере 696 875 рублей не имеется, поскольку ответчик лишен возможности проверить их правильность, объем и стоимость выполненных работ.

ООО "Инвест-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест-Строй" (исполнитель) и ООО "Вектор-2000" (заказчик) был заключен договор N 2603/1 от 26.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2012, N 2 от 14.05.2012 на оказание услуг механизмами, по которому исполнитель обязался выделить для производства работ автотранспорт, механизмы и оборудование, указанные в приложении N 1, с обслуживающим персоналом на объекты заказчика в соответствии с заявкой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость 1 маш/час работы автотранспорта указана в приложении N 1, продолжительность машино-смены определяется в размере 8 часов, любое изменение цены допускается только по соглашению сторон (раздел 2 договора).

Согласно п. 5.1 договора техника выделяется в течение 5 дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты согласно счету исполнителя.

В случае если техника отработала, а оплата не произведена более чем через 3 дня с момента выставления счета, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Инвест-Строй" оказало заказчику услуги, предусмотренные договором N 2603/1 от 26.03.2012, что подтверждается актом N 12 от 31.03.2012 на сумму 109 512,50 руб., N 19 от 30.04.2012 на сумму 728 856,25 руб., N21 от 31.05.2012 на сумму 1 017 043,75 руб.

Кроме того, акты на сумму 696 875 руб. за услуги, оказанные в июне 2012 года, заказчиком не подписаны, однако, факт оказания соответствующих услуг подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами, подписанными заказчиком (т.1, л.д. 64-81).

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 2 561 437,50 руб., однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме на сумму 1 309 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 252 437,50 руб.

Претензиями N 2008/2 от 20.08.2012, N 1207/1 от 12.07.2012, N 1614 от 04.09.2012. N 0110/1 от 01.10.2012, N 1110/1 от 11.10.2012 ООО "Инвест-Строй" потребовало подписать акты за июнь 2012 года и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение заказчиком требований ООО "Инвест-Строй" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 252 437,50 руб. задолженности и 138 474,50 руб. пени.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику в период с марта по май 2012 года подтверждается актам сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 31.03.2012 на сумму 109 512,50 руб., N 19 от 30.04.2012 на сумму 728 856,25 руб. и N21 от 31.05.2012 на сумму 1 017 043,75 руб., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний, а за июнь 2012 года рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами, также подписанными представителем заказчика (т.1, л.д. 64-81).

Довод заявителя жалобы о том, что направленные в его адрес документы об оказании услуг за июнь 2012 года не заверены в установленном законодательством порядке, что лишает ответчика возможности проверить их правильность, объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем данные документы не могут быть приняты к учету и оплате как не соответствующие требованиям бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлинники данных документов утрачены по вине самого ответчика, что им прямо подтверждено в апелляционной жалобе.

Поскольку подлинники документов, подтверждающих факт оказания услуг в июне 2012 года, ответчиком утрачены, то суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, правомерно руководствовался имеющимися в деле копиями указанных документов. Ответчик правильность и соответствие действительности содержащихся в имеющихся в деле документах за июнь 2012 года сведений, факт оказания услуг и их объем не опроверг.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 252 437,50 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 138 474,50 руб. пени за период с 07.06.2012 по 10.10.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, в случае если техника отработала, а оплата не произведена более чем через 3 дня с момента выставления счета, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленная в пункте 5.2 спорного договора неустойка является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, то суд уменьшил размер заявленной неустойки до 63 469,01 руб., руководствуясь при этом двукратной ставкой рефинансирования Банка России, которая, по мнению суда, наиболее соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-32145/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева