Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2801/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А45-9558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года по делу N А45-9558/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1115476034630)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265)

о признании недействительным постановления N 12948 от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - заявитель, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании о признании недействительным постановления Мэрии города Новосибирска от 30.12.2011 г. N 12948, с участием в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительств".

По результатам разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного Мэрией город Новосибирска определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года производство по делу N А45-9558/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-107/2012.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО "Авангард" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, не учета судом того, что в данный момент оспариваемое постановление является незаконным по самостоятельным основаниям; на момент издания постановления N 12948 и на настоящий момент спор о признании права отсутствующим судом не разрешен, ООО "Авангард" сохраняет за собой преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, а значит оспариваемым постановлением грубо нарушаются права ООО "Авангард" в сфере экономической деятельности; риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А45-9558/2012 и N А45-107/2012 не имеется, поскольку признание права собственности ООО "Авангард" отсутствующим объективно не повлечет действительности изначально незаконного постановления; кроме того, суд первой инстанции не обосновал в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Заинтересованное, третье лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Авангард" в представленном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии апеллянта, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В ходатайстве Мэрии города Новосибирска о приостановлении производства по настоящему делу указано, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Авангард" на объект незавершенного строительства- многоэтажный общественно-торговый комплекс с подземными многоуровневыми автостоянками, заявление принято к производству, рассматривается судом, учитывая, что доводы которые приведены Департаментом в деле N А45-107/2012 о том, что объект незавершенного строительства не является объект недвижимого имущества, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования ООО "Авангард" основаны на том, что оно является собственником объекта незавершенного строительства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А45-107/2012 рассматривается заявление, являющееся предметом спора по настоящему делу, и имеется риск принятия противоречащих судебных актов и посчитал возможным приостановить производство по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в деле N А45-107/2012, подтвержден имеющимися материалами дела и основан на положениях части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Так, исходя из заявления ООО "Авангард" о признании недействительным постановления N 12948 от 30.12.2011 г., которым утверждена схема земельного участка и предварительно согласовано с МКУ г.Новосибирска "Управление дорожного строительства" места размещения фонтана с выполнением благоустройства по ул.Орджоникидзе в Центральном районе, ООО "Авангард" ссылается на то, что является собственником объекта незавершенного строительства- многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми автостоянками адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, ул.Советская - Вокзальная магистраль, кадастровый номер земельного участка 54-54-01/585/2010-574, а равно на нарушение Мэрией при принятии оспариваемого Постановления процедуры образования земельного участка, схема которого утверждена третьему лицу без получения согласия ООО "Авангард", имеющего права в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, заявленные в рамках дела N А45-9558/2012 требования ООО "Авангард" основаны на принадлежности ему объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Поскольку право на землю, предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса, на которую в обоснование заявленных требований и ссылается заявитель, производно от права на объект недвижимого имущества, с учетом оспаривания наличия права собственности у ООО "Авангард" в рамках дела N А45-107/2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется прямая правовая связь между настоящим делом и делом N А45-107/2012, препятствующая рассмотрению настоящего дела и выяснение обстоятельств по делу N А45-107/2012 может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела.

Не обоснование арбитражным судом невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-107/2012, на что ссылается Общество, исходя взаимосвязанности требований по указанным делам по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не является безусловным основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене - не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года по делу N А45-9558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина