Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-13566/12

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-90/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-90/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - Банных Альберт Валерьевич (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8779/2010 от 23.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Мамлеева Инга Валерьевна (доверенность N 09/01/13 МИВ от 09.01.2013), Султанов Руслан Рашитович (доверенность N 09/01/13СРР от 09.01.2013,);

Шаймухаметова Фаниса Харисовича - Султанов Руслан Рашитович (доверенность от 21.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" в лице внешнего управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее - общество "УЗТМ "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - общество "Формула Ойл", ответчик) о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Шаймухаметов Фанис Харисович (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 55, 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу N А07-90/2012 по иску общества "УЗТМ "Формула" к обществу "Формула Ойл" о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116, 117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-90/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 176-178).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (т. 3, л.д. 45-46).

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения истцом размера заявленных требований, судом первой инстанции рассмотрены требования общества "УЗТМ "Формула" в сумме 4 010 244 руб. задолженности за пользование помещениями за период с июня 2010 г. по октябрь 2012 г. (т. 4, л.д. 127-131).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) исковые требования общества "УЗТМ "Формула" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 254 212 руб., в остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 29-36).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик (далее также - апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Формула Ойл" просит решение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 254 212 руб., отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 47-50).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А07-8779/2010 об отстранении Фаткуллина С.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула", суд первой инстанции в судебном заседании 18.10.2012 неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований (дополнительно предъявлены требования о взыскании арендной платы за пользование помещениями за сентябрь и октябрь 2012 г.), заявленное от имени истца лицом, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия в момент его совершения отсутствовали.

Апеллянт указывает также на отсутствие задолженности перед обществом "УЗТМ "Формула", что подтверждается, по его мнению, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 и актом взаимозачета от 31.10.2012 N 7 на сумму 254 212 руб. Апеллянт отмечает, что в связи с отстранением внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула" от исполнения возложенных на него обязанностей, ответчик был лишен возможности вручить руководителю истца в качестве доказательства отсутствия задолженности заявление о взаимозачете, письменно выразить свою позицию по уточненному исковому заявлению, направить истцу отзыв, а также представить в судебное заседание суда первой инстанции 07.11.2012 доказательства отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании Кутдусова А.Р., не обладавшего полномочиями на представление интересов истца в суде, поскольку доверенность на его имя была подписана лицом, лишенным на момент рассмотрения спора полномочий руководителя общества "УЗТМ "Формула". Приняв обжалуемое решение в отсутствие утвержденного судом внешнего управляющего истца и при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, грубо нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по настоящему делу (т. 5 л.д. 78).

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 (т. 5 л.д. 109-111) и от 25.02.2013 (т. 5 л.д. 135-137) судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2012 и 13.03.2013 соответственно на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. председательствующим судьей Карпачевой М.И. в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 13.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания общество "УЗТМ "Формула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Банк ВТБ24", ООО "Современные технологии" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" Банных А.В. заявил об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения с обществом "Формула Ойл" по настоящему делу (вх. N 7334 от 05.03.2013), просил не учитывать условия мирового соглашения, представленного ранее.

В судебном заседании 13.03.2013 представители общества "Формула Ойл" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции от 09.11.2012 обжалуется только в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2012, в остальной части указанное решение ответчиком не обжалуется. Представители ответчика согласились с ходатайством истца не учитывать условий представленного ранее мирового соглашения.

Представитель Шаймухаметова Ф.Х. в судебном заседании 13.03.2013 согласился с мнением ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра решения суда первой инстанции от 09.11.2012 в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2010 между обществом "УЗТМ "Формула" (арендодатель) и обществом "Формула Ойл" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 117/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010 за плату во временное пользование помещения в нежилых строениях общей площадью 8670,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, а именно: административно-бытовое здание, литера А, количество этажей 2, общей площадью 893,0 кв. м; здание установки N 2, литера Ж, количество этажей 7, общей площадью 6050,8 кв. м, кроме помещения площадью 920,5 кв. м, расположенного на 1 этаже; здание химводоочистки, литера Е, количество этажей 4, общей площадью 1891,20 кв. м; лаборатория, литера Д, количество этажей 1, общей площадью 756,3 кв. м (т. 1, л.д. 10-17).

Право собственности истца на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 01.06.2010 N 117/1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА N 643560 от 22.09.2006, серии 04АА N 683456 от 12.10.2006, серии 04АА N554532 от 10.08.2006, серии 04АА N 201032 от 11.08.2005 (т. 1, л.д. 44-47).

На основании письма общества "Формула Ойл" от 31.12.2010 договор от 01.06.2010 N 117/1 расторгнут сторонами в части помещений общей площадью 3389 кв. м, указанные помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 77-92).

01.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2010 N 117/1, в соответствии с которым согласовали новую редакцию пункта 1.1 договора, указав общую площадь арендованных помещений 6355,3 кв. м.

Таким образом, с 01.01.2011 по настоящее время ответчик по вышеуказанному договору аренды является арендатором нежилых помещений общей площадью 6355,3 кв. м. Спора по указанным обстоятельствам у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2010 N 117/1 арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды вносит арендную плату, которая составляет 20 руб. за 1 кв. м и вносится ежемесячно в виде 100% предварительной платы в срок до 5 числа месяца. В период действия указанного договора размер арендной платы сторонами не изменялся.

Невнесение ответчиком арендной платы за пользование помещениями в период с июня 2010 г. по октябрь 2012 г. в нарушение условий договора от 01.06.2010 N 117/1 послужило основанием для обращения общества "УЗТМ "Формула" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2012 г., суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.06.2010 N 117/1. В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размеру (условия договора от 01.06.2010 N 117/1 о размере арендной платы).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.06.2010 N 117/1.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, общество "УЗТМ "Формула" является собственником переданного в аренду по договору от 01.06.2010 N 117/1 имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА N 643560 от 22.09.2006, серии 04АА N 683456 от 12.10.2006, серии 04АА N 554532 от 10.08.2006, серии 04АА N 201032 от 11.08.2005.

Оценивая договор аренды от 01.06.2010 N 117/1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Более того, факт исполнения договора аренды (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора, частичная оплата арендных платежей) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды от 01.06.2010 N 117/1 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2010 N 117/1 общество "Формула Ойл" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательств прекращения между сторонами договорных арендных отношений и возврата помещений арендодателю в материалах дела не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность общества "Формула Ойл" за сентябрь и октябрь 2012 согласно представленному истцом расчету составила 254 212 руб., что соответствует условиям договора от 01.06.2010 N 117/1 (20 руб./кв. м * 6355,3 кв. м = 127 106 руб. в месяц).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования к обществу "Формула Ойл" о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в общей сумме 254 212 руб. за сентябрь и октябрь 2012 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 18.10.2012 неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленное от имени истца лицом, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия в момент его совершения отсутствовали, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А07-8779/2010 Фаткуллин С.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований за счет дополнительно предъявленных требований о взыскании арендной платы за пользование помещениями за сентябрь и октябрь 2012 не привело к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 07.11.2012 представитель общества "УЗТМ "Формула" Кутдусов А.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.11.2012 - т. 5, л.д. 26), внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" Банных А.В. в настоящее время решение суда первой инстанции от 09.11.2012 не обжалует.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании 07.11.2012 Кутдусова А.Р., не обладавшего полномочиями на представление интересов истца в суде, поскольку доверенность на его имя была подписана лицом, лишенным на момент рассмотрения спора полномочий руководителя общества "УЗТМ "Формула", судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что Кутдусов А.Р. представлял интересы общества "УЗТМ "Формула" в настоящем деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2012 (т. 4, л.д. 113), подписанной внешним управляющим общества "УЗТМ "Формула" Фаткуллиным С.Ф., сроком действия три года, содержащей указания на полномочия совершать все процессуальные действия от имени общества, в том числе подписывать исковое заявление, изменять предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, Фаткуллин С.Ф. на момент выдачи доверенности указанному представителю являлся внешним управляющим общества "УЗТМ "Формула" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-8779/2010.

Следовательно, доверенность от 15.05.2012 на имя Кутдусова А.Р. соответствовала требованиям гражданского и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований не допускать Кутдусова А.Р. к участию в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А07-8779/2010 Фаткуллин С.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула", в связи с чем на дату судебного заседания 07.11.2012 уже не исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "УЗТМ "Формула", и, соответственно, его представитель не имел полномочий действовать от имени указанного общества, не имеет правового значения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения действия доверенности, установлены положениями статьи 188 ГК РФ. Указаний на то, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица влечет за собой прекращение действия доверенности, выданной ранее от имени юридического лица и подписанной предыдущим руководителем, указанная правовая норма не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности от 15.05.2012 на имя Кутдусова А.Р. на дату судебного заседания 07.11.2012, в материалах дела не имеется.

Уведомление об отмене доверенностей, выданных Фаткуллиным С.Ф., направлено новым внешним управляющим общества "УЗТМ "Формула" Банных А.В. в арбитражный суд 22.11.2012 и получено судом 23.11.2012 (т. 5, л.д. 41), то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения 07.11.2012.

В качестве доказательства отсутствия задолженности перед обществом "УЗТМ "Формула" ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 и акт взаимозачета от 31.10.2012 N 7 на сумму 254 212 руб. (т. 5, л.д. 89, 90).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном конкретном случае исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2012 г. было предъявлено в арбитражный суд 18.10.2012 (согласно штампу суда на уточненном исковом заявлении - т. 4, л.д. 127) и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также 18.10.2012 (протокол судебного заседания от 18.10.2012 - т. 4, л.д. 146), тогда как акт взаимозачета N 7 на сумму 254 212 руб. датирован 31.10.2012.

Однако с соответствующими встречными исковыми требованиями к обществу "УЗТМ "Формула" общество "Формула Ойл" в рамках настоящего дела не обращалось.

С учетом изложенного, акт взаимозачета от 31.10.2012 N 7 на сумму 254 212 руб. не может служить надлежащим доказательством отсутствия долга у общества "Формула Ойл". При этом ответчик не лишен права возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Формула Ойл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова