Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-25095/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-49897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Юрковой Т.С. по доверенности от 11.05.2012,

от ответчика: Николаевой Е.Е. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25095/2012) ООО "ДИПЛОМАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-49897/2012(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ДИПЛОМАТ"

к ЗАО "ДОПУСК-0"

о признании недействительным "Календарного графика производства работ",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 отказано в иске ООО "ДИПЛОМАТ" (далее - ООО "ДИПЛОМАТ") к ЗАО "ДОПУСК-0" о признании недействительным календарного графика производства работ и оплаты, являющегося приложением N 1 к договору подряда от 06.06.2011 N 40-2/Ю.

ООО "ДИПЛОМАТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец указывает, что не мог приступить к монтажу оконных блоков без передачи фронта работ ответчиком в установленные оспариваемом приложении сроки. Привел обстоятельства исполнения договора, квалифицируя их как основания недействительности.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что в рамках дела А56-21288/2012 доводам ООО "ДИПЛОМАТ", аналогичным рассматриваемым в настоящем деле, дана оценка судами трех инстанций. Представил копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу А56-21288/2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, 06.06.2011 между ЗАО "Допуск-0" (заказчиком) и ООО "ДИПЛОМАТ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 40-2/Ю, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по изготовлению оконных и балконных блоков (изделий); монтажу изделий с устройством отливов, установкой клапанов на объекте: "Застройка квартала N 12, микрорайон "Южный" г. Всеволожск, корпус N 2, с дополнительными соглашениями, на общую сумму 14.638.985 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и Приложении N 1 (календарный график производства работ и оплаты): начало производства работ - 10.06.2011, окончание производства работ 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за нарушение сроков окончания производства работ заказчик вправе обязать подрядчика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, по письменному требованию заказчика.

Пунктом 2 календарного графика производства работ установлено, что сроки, в нём указанные, действительны в случае выполнения заказчиком сроков передачи секций под монтаж окон и сроков их оплаты.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 12.04.2012 заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (дело N А56-21288/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012, вступившим в законную силу, с ООО "ДИПЛОМАТ" в пользу ЗАО "ДОПУСК-0" взыскано 1.668.844 руб. 32 коп. пеней.

21.08.2012 ООО "ДИПЛОМАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным календарного графика производства работ, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком принятых обязательств, выражающееся в нарушении ответчиком срока передачи секций под монтаж окон, задержке сроков подготовки проемов для монтажа оконных и дверных блоков, выполнении кирпичной кладки оконных проемов с отклонениями от проекта и технической документации, нарушении сроков оплаты этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что приложение N 1, содержащее календарный график производства работ и оплаты, как неотъемлемая часть договора подряда от 06.06.2011 N 40-2/Ю не является самостоятельной сделкой, согласовано и подписано сторонами, а невыполнение предусмотренных в нем условий не является основанием для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства связаны с исполнением (проблемами в исполнении) договора, что само по себе не образует признаков недействительности.

Истец фактически просит признать недействительным условие договора, которое не смог выполнить, при этом нормативно-правового обоснования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Кроме того оценка договору подряда N 40-2/Ю, в том числе приложению N 1 к нему, дана судами трех инстанций в рамках дела N А56-21288/2012.

Доводы ООО "ДИПЛОМАТ", аналогичные заявленным в настоящем деле при оспаривании приложения N 1 к договору, были предметом рассмотрения в деле N А56-21288/2012.

Как следует из постановления от 19.02.2013 по указанному делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не принял доводы ООО "ДИПЛОМАТ" о том, что именно ЗАО "Допуск-0" несвоевременно и с ненадлежащим качеством передало подрядчику фронт работ, что послужило просрочкой выполнения подрядных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен