Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1648/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-40743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А60-40743/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Ремонтно-механический трест N 79" (ОГРН 1116671008300, ИНН 6671356084)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

Истец, ООО "Ремонтно- механический трест N 79", обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику, ОАО "Уралэнергоцветмет", о взыскании 2 559 829 руб. 32 коп. основного долга, 326 973 руб. 56 коп. пени за период с 17.05.2012 по 01.10.2012 по договору NО-114/12 от 05.04.2012.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 2 559 767 руб. 02 коп., пени в размере 326 971 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 559 767 руб. 02 коп., неустойка в размере 326 971 руб. 02 коп., 37 433 руб. 69 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору на основании представленных актов приема-сдачи выполненных работ, табелей фактически отработанного времени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Уралэнергоцветмет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что представленные истцом акты, табели фактически отработанного времени составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством факта оказания услуг по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 127 (0-114/12) от 05.04.2012, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. За предоставленный персонал и оказание услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и настоящим договором.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг истца производится ответчиком не позднее 10-ти банковских дней с момента предоставления счета.

В порядке п.6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты приема - сдачи выполненных работ от 03.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, табели фактически отработанного времени работников истца за период с 06.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с мая по июнь 2012 года года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п.4.5 договора табели учета фактически отработанного времени служат основанием для составления актов об оказании услуг. Табеля фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и заказчика ежемесячно не позднее первого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный экземпляр табеля не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табели фактически отработанного времени работников истца за период с 06.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012 были направлены ответчику для подписания.

Доказательства направления в адрес истца письменных возражений относительно сведений табелей фактически отработанного времени работников истца ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком также не представлено.

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору в спорный период.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу ст.309, 310, 781, 330 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-40743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская