Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1500/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-36124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Басковой И.И. (доверенность от 13.08.2012 N 44/12-НЮ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-36124/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к закрытому акционерному обществу "НОВА-строй"

третье лицо - администрация г. Екатеринбурга,

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА - строй" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал"; далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204023:0005, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 51, площадью 117 кв.м от строительного котлована и грунтовой дороги путем их засыпки и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, взыскании 16317 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество "РЖД" с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что им используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 117 кв. м в отсутствие правовых оснований. Судом неприменена ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204023:0005 в г. Екатеринбурге по ул. Седова, 51 (свидетельство о праве собственности от 27.09.2004 N 66 АБ 419905, запись регистрации N 66-01/01-69/2004-147).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "РЖД" указало, что ответчику на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N 66:41:0204023:22, на котором им осуществляется строительство жилого дома. При использовании арендованного участка, ответчик незаконно использует часть принадлежащего на праве собственности истцу участка в качестве строительной площадки - участок огорожен железобетонным забором, уложены плиты, вырыт котлован. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 117 кв. м от строительного котлована и грунтовой дороги путем их засыпки и приведения земельного участка в первоначальное состояние и разрешить истцу своими силами выполнить указанные действия. Истец также просил взыскать с ответчика 16317,27 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В качестве правового обоснования истец указал ст. 222, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт использования ответчиком принадлежащего истца участка. Согласно представленному истцом заключению, вынос границ на местности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204023:5 показало несоответствие фактических границ земельного участка, ограниченного бетонным забором, от границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не совпадают с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Фактическое расположение земельного участка, принадлежащего истцу, не определено. Доказательства наложения земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, используемого ответчиком на праве аренды, в материалы дела не представлены. Изложенное позволило суду прийти к выводу, что истец с помощью относимых и допустимых доказательств не доказал, что ответчик незаконно ведет строительство на земельном участке 66:41:0204023:5, принадлежащем истцу. Требования истца не могут преследовать цель сноса объекта самовольного строительства на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возводимый ответчиком объект к таковым не относится.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, данной заключению.

Из представленного в материалы дела заключения, усматривается, что в результате проведения полевых измерений кадастровым инженером установлен факт того, что в состав обнесенного бетонным забором земельного участка с кадастровым N 66:41:0204023:22 включена часть участка с кадастровым N 66:41:0204023:5. В результате того, что забор проходит по участку 66:41:0204023:5 его фактические границы не соответствуют границам, внесенным в кадастр (л.д. 113-115).

Вместе с тем, заявленные обществом "РЖД" требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Истец, обращаясь в суд, просил обязать ответчика освободить от строительного котлована и грунтовой дороги принадлежащий истцу участок путем их засыпки и приведения участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Таким образом, исходя из заявленных требований, истец должен доказать, что ответчик использует участок именно данным способом (размещение на нем котлована и грунтовой дороги), а также представить доказательства состояния участка до нарушения прав истца, то есть в какое состояние участок должен быть приведен.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Доказательств того, что участок истца был огорожен или иным образом индивидуализирован и по нему невозможен был проход (проезд), и что в результате незаконных действий ответчика участок приведен в иной вид, чем существовал ранее, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что незавершенный строительством объект находиться вне участка истца. Доказательств того, что на участке истца имеются какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, материалы дела не содержат.

Участок истца и расположенный на нем объект недвижимости - дошкольное учреждение - не используются по назначению, объект недвижимости не функционирует.

Таким образом, в заявленном виде требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку принятый судебный акт не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец рассчитал его исходя из рыночной стоимости земельного участка 66:41:0204023:5 по состоянию на 2010 год умноженной на индекс инфляции и коэффициент капитализации.

Расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 2010 год, нельзя признать произведенным в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что рыночная стоимость аренды спорного участка по состоянию на дату рассмотрения спора равна рыночной стоимости по состоянию на 2010 годе, не представлено.

Кроме того, отчет рыночной стоимости участка, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в материалы дела не представлен, ввиду чего не представляется возможным установить, для каких целей определялась рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-36124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина