Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3768/11

г. Томск

26 мая 2011 г.

Дело N А45-21960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И. К. Тухфатулина по протоколу от 11.01.2009 г., Г. А. Зубова по доверенности от 11.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лепокуровское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 года по делу N А45-21960/2010 (судья И. В. Лузарева)

по иску закрытого акционерного общества "Лепокуровское" (ОГРН 1035406224480, ИНН 5417100335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (ОГРН 1045401945291; ИНН 5405280965),

о взыскании 4 300 000 руб. стоимости трактора марки "Кировец" К-704Р- М,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лепокуровское" (далее - ЗАО "Лепокуровское") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (далее - ООО "Сибирь-Агро") о взыскании 4 300 000 руб. - стоимости трактора марки "Кировец" К-704Р-М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Лепокуровское" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что вывод суда о возникновении недостатков товара в результате нарушения истцом правил технической эксплуатации не подтверждается материалами дела. Недостатки в тракторе выявлялись неоднократно после их устранения.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Сибирь-Агро" поддержали отзыв на апелляционную жалобу, указали, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирь-Агро" (поставщиком) и ЗАО "Лепокуровское" (покупателем) заключен договор поставки N 36 от 18.05.2009 г. (л.д. 9-15 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию - трактор сельскохозяйственный К-704Р-М (дв. ЯМЗ-238НД5, 300 л.с.).

Платежным поручением N 260 от 21.05.2009 истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 4 300 000 руб. за трактор марки "Кировец" К-704Р-М (л.д.73 т. 1).

Указанный трактор был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.16).

При эксплуатации истцом трактора К-704Р-М были выявлены недостатки, по устранению которых ответчиком в рамках гарантийного обслуживания предпринимались соответствующие действия.

Так, для устранения претензий по качеству трактора ответчик пригласил начальника участка рекламационной и сервисной работы ПО "Кировец" Калиновского В.П., произведшего в мае 2010 году работу по ремонту КПП трактора, о чем свидетельствует акт проведения гарантийных работ от 23.05.2010 г., составленный, в том числе, с участием представителей ЗАО "Лепокуровское" (л.д. 82 - 83 т. 1).

Однако, поскольку после установки вновь собранной КПП трактора вибрация устранена не была, ответчик письмом от 24.05.2010 г. обратился к заводу-поставщику с просьбой принять надлежащие меры к устранению недостатков трактора (л.д. 84 т. 1).

ЗАО "ПО "ТРАНСМАШ" письмом от 25.05.2010 г. рекомендовало ответчику обратиться за ремонтом двигателя, установленного на тракторе К-704 Р-М, к официальному представителю Ярославского моторного завода в Новосибирской области - ЗАО "Баганское ремонтно-техническое предприятие" (Баганское РТП).

С целью разрешения возникшей ситуации ответчик направил истцу письмо от 26.05.2010 г. (л.д. 87 т. 1) с предложением организовать поставку трактора К-704Р-М в Баганское РТП "для оперативного и профессионального проведения работ по выявлению неисправностей трактора", на что истец дал свое согласие, о чем свидетельствует акт приема-передачи трактора от 27.05.2010 г., подписанный сторонами (л.д. 88 т. 1).

Из акта, составленного 09.07.2010 г. комиссией в составе: главного инженера Баганского РТП, заведующего РММ, мастера ТУ и старшего инспектора Инспекции Гостехнадзора Баганского района Новосибирской области, следует, что после проведенного гарантийного ремонта по ремонту двигателя трактора и электрооборудования трактора, недостатки трактора К-704Р-М, заводской номер 9050, полностью устранены и трактор признан готовым к эксплуатации (л.д. 76 - 77 т. 1).

Ссылаясь на неустранимые и неоднократные недостатки в работе двигателя трактора, выявленные при его эксплуатации (течь масла с бортового редуктора переднего моста, течь масла с выключателя привода вентилятора, неисправность электрооборудования, заводской брак уплотнителя стекла правой двери кабины), истец претензией от 03.09.2010 г. (л.д. 94 т. 1) потребовал от ответчика возвратить перечисленные за трактор денежные средства в сумме 4 300 000 руб., тем самым отказавшись от исполнения договора поставки N 36 от 18.05.2009 г.

Ответом от 07.09.2010 г. (л.д. 98 т. 1) ООО "Сибирь-Агро", сославшись на полную исправность трактора после устранения имеющихся его недостатков в результате проведенного гарантийного ремонта и готовность трактора к эксплуатации, отказало в удовлетворении претензии. Письмом от 09.11.2010 г. (л.д. 100 т. 1) ООО "Сибирь-Агро" повторно уведомило покупателя об устранении недостатков, просило забрать товар.

Отказ продавца вернуть уплаченные за трактор денежные средства послужил для ЗАО "Лепокуровское" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований указаны пункт 1 статьи 518, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не подтвердил факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные и неустранимые недостатки.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных сторонами доказательств не подтверждает наличие в товаре таких недостатков, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ могут считаться существенными.

Вибрация в коробке перемены передач, которая проявилась после ее замены на новую, на которую истец указывает как неоднократно выявленный недостаток, происходила из-за неисправности вала привода редуктора насосов, а не вследствие неисправности самой коробки.

Доказательств наличия каких - либо иных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о возникновении недостатков товара в результате нарушения истцом правил технической эксплуатации не подтверждается материалами дела, апелляционным судом отклоняется.

Из текста решения указанный вывод не следует. Более того, при отсутствии в материалах дела доказательств существенных недостатков товара, причины выхода из строя узлов и деталей трактора существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 года по делу N А45-21960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лепокуровское" из федерального бюджета 20 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 204 от 22.03.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина