Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-427/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А02-2140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10 декабря 2012 года по делу N А02-2140/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Карым"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

заинтересованное лицо: Министерства имущественных отношений Республики Алтай

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 24.09.2012 об оценке вещи или имущественного в рамках исполнительного производства N 10228/11/12/04 от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карым" (далее - заявитель, ОАО "Карым") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Межрайонный отдел УФССП по РА) от 24.09.2012 об оценке вещи или имущественного права -транспортных средств КАМАЗ-5320 и САЗ-3507 в рамках исполнительного производства N 10228/11/12/04, с привлечением заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Республики Алтай, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" (далее - третье лицо, ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", оценщик).

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована соответствием отчета об оценке ФЗ "Об оценочной деятельности", отражает рыночную стоимость объектов оценки, оценщиком при производстве оценки использованы надлежащие методы оценки.

Судебное заседание, назначенное на 18.02.2013 г. рассмотрением откладывалось на 07.03.2013 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы.

После отложения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела, 12.12.2011 г. на основании исполнительного листа N АС002714082, выданного арбитражным судом Республики Алтай, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10228/11/12/04 о взыскании с ОАО "Карым" задолженности в сумме 6550888, 69 руб. в пользу Министерства имущественных отношений Республики Алтай.

18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств должника - автомобилей КАМАЗ 5320 и САЗ 3507.

27.08.2012 г. к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист ООО "РосЭксперТ-Алтай" Чумаков С.Н.

24.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии отчетов о рыночной стоимости имущества от 11.09.2012 г. N 04-05/4693-12, N 04-05/4693-12, стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 составила 159800 руб., автомобиля САЗ 3507 - 31200 руб.

Заявитель, полагая, что отчеты об оценке имеют существенные нарушения требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ссылаясь на недостаточный объем источников информации использованных оценщиком, не позволивший в полной мере проанализировать рынок сбыта транспортных средств указанных марок, необоснованное применение экспертом корректирующего коэффициента на необходимость проведения ремонта автомобилей при отсутствии сведений о видах ремонтных работ, подлежащих проведению, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Карым" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартам оценки отчетов об оценке от 11.09.2012 г., учитывая, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам указал на несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положению пункта 1 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества производится по рыночным ценам.

В силу статьи 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе, точное описание объекта оценки, а отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Проверив отчет оценщика на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, судом установлено, отсутствие в отчете сведений о постановке на баланс ОАО "Карым" осмотренной техники, не приведены данные бухгалтерского учета, из которых бы следовала остаточная стоимость (с учетом амортизации) арестованной техники, а также не имеется документальных сведений о проведенных ремонтах, судебным приставом-исполнителем такие документы не истребованы.

Ссылка оценщика на запрос данных о балансовой стоимости объектов оценки у Заказчика, которые не предоставлены, и отсутствие такой информации не влияет на определение размера рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная в части запроса сведений; а отсутствие данных бухгалтерского учета, из которых бы следовала остаточная стоимость (с учетом амортизации) техники, а также документальных сведений о проведенных ремонтах, о постановке техники на баланс является обязательной в силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай" о правомерности корректировки на условия продажи (п.9.1 стр.10 отчета), связанной с обязательным учетом оценщиком обстоятельств предполагаемой реализации объекта оценки, об отсутствии конкретизации в требованиях ФСО необходимых в качестве исчерпывающей информации данных, в связи с чем, оценщик счел достаточным описать смысл и технологию исчисления корректировки (рост затрат должника при проведении работ по оценке объекта оценки), и, исходя из этого, применил понижающую корректировку на комплектацию равную 10% (что соответствует нижнему пределу диапазона корректировки 15 000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных основных характеристик объектов оценки, невозможно установить, каким образом определена величина процента износа имущества, которая в дальнейшем применяется при расчете стоимости объекта оценки; не приведена шкала для определения физического износа, зависящая от типа ремонта (некоторый, значительный, капитальный), эксперт не определил тип ремонта, соответственно принятый им процент физического износа объектов оценки и стоимость объектов оценки нельзя признать достоверными; применение понижающих коэффициентов в целях соблюдения ограниченных сроков реализации имущества, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет квалифицировать определенную таким образом стоимость объекта оценки как рыночную с учетом требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности.

В отчете разделе 9.1 "Определение стоимости объекта оценки сравнительным подходом" в таблице расчета транспортного средства сравнительным подходом, в графе "техническое состояние" у объектов аналогов содержатся сведения о техническом состоянии "хорошее", вместе с тем, ссылки на объявления о продаже объектов аналогов, не позволяют охарактеризовать состояние объектов (аналогов N 2 и N 3) как хорошее, что не соответствует разделу II.п.4 (принцип однозначности) ФСО N 3, в связи с чем, ссылка ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай" на выбор оценщиком оптимального для него источника информации, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (раздел IV) п. 2 ФСО N 1, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предоставленное статьей 14 Закона об оценочной деятельности, ФСО N 1 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256) право оценщику самостоятельно применять методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, не освобождает оценщика от обязанности при проведении оценки использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оценки оценщиком был ненадлежащим образом применен сравнительный подход, основан на правильном применении вышеприведенных норм Закона об оценочной деятельности и Федеральный стандартов оценки и установленных обстоятельств, так, из отчетов следует, что в качестве объектов аналогов были выбраны автомобили предложения о продаже которых размещены: в отношении автомобиля КАМАЗ - в газете "Из рук в руки" (выпуск N 35 от 05.11 сентября 2012 года), в отношении ГАЗ-САЗ 3507 - на сайте gornoaltaysk.autobariga.ru, однако информация о техническом состоянии и иные данные, позволяющие сравнить аналоги с оцениваемым имуществом, в отчете об оценке не указана.

При этом, судом правомерно учтено, что на территории Республики Алтай и прилегающих субъектов (Алтайский край, Новосибирская и Кемеровская области) рынок реализации подержанных автотранспортных средств представляет собой обширную сеть, имеющую большие объемы реализуемого товара, предложения от различного уровня продавцов и потребительский сектор, который не ограничивается только жителями г.Горно-Алтайска и Республики Алтай.

Таким образом, информация, использованная ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай" при формировании отчетов от 11.09.2012 г. о проведении оценки, с учетом определения оценщиком коэффициента экономического (внешнего) износа из опыта оценщика (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета рыночная стоимость объектов оценки не может быть положена в основу оценки имущества ОАО "Карым", произведенной судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что оценка имущества производилась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки, поскольку такой подход противоречит принципу исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе при исполнении исполнительного документа осуществлять действия, существенно ущемляющие имущественные права

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года по делу N А02-2140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В.Кривошеина